Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-6484/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А13-15893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Новленский" Станишевской Е.В. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по делу N А13-15893/2018,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834, адрес: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Новленский" (ОГРН: 1023500596745, ИНН: 3507009528, адрес: 160542, Вологодская область, район Вологодский, село Новленское; далее - Кооператив) о взыскании 7 111 686 руб. 85 коп., из них 6 999 078 руб. 39 коп. ущерба в порядке суброгации и 112 608 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 15.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отченков Владимир Александрович, акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг").

Решением суда от 30 мая 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец не согласен с выводами суда о том, что истцом не доказана вина ответчика в гибели имущества, а также о том, что у истца отсутствует право суброгации.

Кооператив в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 08.05.2014 АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и Кооперативом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0141091, предметом которого является трактор "Terrion" АТМ 7360 с двигателем "Deutz" (40 км/ч).

Обществом (страховщик) и АО "Росагролизинг" (страхователь) 12.07.2014 заключен генеральный договор страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг, N 0325D/933/00005/3 (далее - договор страхования), предметом страхования которого в соответствии с полисом N 0325В/933/00005/3-1164 является трактор "Terrion" АТМ 7360, страховой стоимостью 7 807 900 руб.

В период действия договора страхования 29.01.2016 произошел пожар в здании автотранспортного бокса Кооператива, расположенном в с. Новленское Вологодского района, Вологодской области.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности по Вологодскому району ГУ МЧС России по Вологодской области, страшим лейтенантом внутренней службы Образцова А.В. от 26.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно сюрвейерскому отчету N 0160202L состояние трактора оценено как полная конструктивная гибель.

В соответствии с условиями договора страхования, в случае гибели предмета страхования, выгодоприобретателем является АО "Росагролизинг".

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила АО "Росагролизинг" сумму страхового возмещения в размере 6 999 078 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 23471 от 25.10.2016, представленным в материалы дела.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, является Кооператив, Общество направило в его адрес претензию о возмещении ущерба.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Кооператив, как эксплуатант, получивший от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом по договору лизинга, имеет основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора или трудового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 305-ЭС14-3075).

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по делу N А13-15893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов