Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-8623/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А32-56233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика - ООО "Двина - прямые инвестиции"): представитель Россолай А.Е. по доверенности от 06.06.219 (до перерыва),

от истца: представитель Ветлугаев А.В. по доверенности от 04.12.2017 (до перерыва),

от ответчика (Колпицина А.И.): представитель не явился,

от ответчика (ООО "Эко Вэст Юг"): представитель Савин С.А. по доверенности от 15.04.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина - прямые инвестиции" (ИНН 7703419856, ОГРН 5167746347984)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32- 56233/2017

по иску Траушке Фолькера Франца

к Колпицину Александру Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эко Вэст Юг" (ИНН 2358007840, ОГРН 108235800010), обществу с ограниченной ответственностью "Двина - прямые инвестиции" (ИНН 7703419856, ОГРН 5167746347984)

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Траушке Фолькер Франц (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Колпицину Александру Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эко Вэст Юг" (далее - ответчики) о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения о новации долга N 1-к от 06.04.2010 и дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016, заключенных между ООО "Эко Вэст Юг" и Колпициным А.И.;

- соглашения о новации долга N 2-к от 06.04.2010 и дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016, заключенных между ООО "Эко Вэст Юг" и Колпициным А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Двина - прямые инвестиции".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Колпицина Александра Игоревича в пользу Траушке Фолькера Франца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Двина - прямые инвестиции" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда от 14.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- неправильное истолкование закона. Поскольку в момент передачи денежных средств, единственным учредителем был Колпицин А.Т., то в соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о заключении договоров принималось им единолично и порядок, предусмотренный статьями 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного закона, к таким правоотношениям не применяется;

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд вышел за переделы рассмотрения доводов и сделал собственный и ничем необоснованный вывод об отсутствии доказательств, что сделки на условиях, аналогичных оспариваемой сделки, совершались между обществом и ответчиком в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности;

- применение закона, не подлежащего применению. Суд применил не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем без исследования доказательств пришел к неверному выводу о том, что экспертиза документов невозможна;

- неприменение закона, подлежащего применению, а именно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Объявив перерыв с 26.02.2019 до 27.02.2019 и продлив его до 05.03.2019, суд разместил данную информацию на сайте только 05.03.2019;

- суд необоснованно в мотивировочной части указал на взыскание с ООО "Двина - прямые инвестиции" 50% государственной пошлины, поскольку последнее не является стороной оспариваемых сделок.

Ранее в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Эко Вэст Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

Траушке Фолькером Францем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами жалобы и полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

От Колпицина Александра Игоревича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик согласен с доводами жалобы и считает решение суда подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Вэст Юг" представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что иск Траушке Ф.Ф. о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, является иском, предусмотренным пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ - косвенный иск, предъявленный участником юридического лица в интересах юридического лица. Податель жалобы вводит суд в заблуждение относительно оспариваемых сделок, поскольку оспариваются не договоры займа 2008 года, а соглашения о новации долга N 1-к от 06.04.2010 и N 2-к от 06.04.2010 с дополнительными соглашениями к ним от 01.01.2016 и 06.04.2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Новик В.Л.

Ответчик Колпицин А.И. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Двина - прямые инвестиции" в судебном заседании, открытом 01.08.2019, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Представитель ООО "Эко Вэст Юг" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 08.08.2019.

От ООО "Двина - прямые инвестиции" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 году между Колпициным Александром Игоревичем и ООО "Эко Вэст Юг" заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 1 900 000 руб.:

- договор N 2 от 17.08.2008 на сумму займа в размере 200 000 руб. на срок 10 месяцев;

- договор N 3 от 24.07.2008 на сумму займа в размере 40 000 руб. на срок один год;

- договор N 4 от 06.08.2008 на сумму займа в размере 30 000 руб. на срок один год;

- договор N 5 от 15.08.2008 на сумму займа в размере 130 000 руб. на срок один год;

- договор б/н от 12.02.2008 на сумму займа в размере 1 500 000 руб. срок возврата суммы займа до востребования "...в течении 10 дней после получения письменного требования Заимодателя о возврате займа...".

В момент заключения вышеуказанных договоров займа (в 2008 году) Колпицин А.И. являлся единственным участником ООО "Эко Вэст Юг".

В 2009 году участником ООО "Эко Вэст Юг" также стал Траушке Фолькер Франц. На сегодняшний день участниками ООО "Эко Вэст Юг" являются:

1. Колпицин Александр Игоревич - номинальная доля 6646 руб. 60 коп.;

2. Траушке Фолькер Франц - номинальная доля 13253 руб. 40 коп.

В апреле 2017 года в адрес ООО "Эко Вэст Юг" поступило требование от ООО "Двина - прямые инвестиции" о возврате вышеуказанных заемных денежных средств.

В обоснование своих требований ООО "Двина - прямые инвестиции" указал, что 16.03.2017 года между Колпициным А.И. и ООО "Двина - прямые инвестиции" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Колпицин А.И. передает ООО "Двина - прямые инвестиции" права требования к должнику ООО "Эко Вэст Юг", возникшие из соглашения о новации долга N 1-к от 06.04.2010 с дополнительным соглашением б/н от 01.01.2016 и из соглашения о новации долга N 2-к от 06.04.2010 с дополнительным соглашением б/н от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Москвы по делу А40-152550/17 от 16.10.2017 с ООО "Эко Вэст Юг" в пользу ООО "Двина - прямые инвестиции" в полном объеме взыскана задолженность по договорам займа, права требования по которым уступлены новому кредитору на основании договора цессии от 16.03.2017, в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 326 295 руб., а также расходы по госпошлине.

Как утверждает истец, о существовании вышеуказанных соглашений ООО "Эко Вэст Юг" стало известно именно из требования ООО "Двина - прямые инвестиции". Данные соглашения истцом никогда не подписывались и не оформлялись, подлинные экземпляры соглашений у истца отсутствуют.

Вышеуказанные основания и факты послужили основанием для обращения в суд с иском о признании недействительными сделок - соглашения о новации долга N 1-к от 06.04.2010 и дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016, соглашения о новации долга N 2-к от 06.04.2010 и дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), признав оспариваемые дополнительные соглашения сделками с заинтересованностью, так как по состоянию на дату их заключения Колпицин А.И. являлся участником ООО "Эко Вэст Юг" с долей более 25%. Из содержания оспариваемых соглашений (соглашение о новации долга N 1-к от 06.04.2010, дополнительное соглашение б/н от 01.01.2016, соглашение о новации долга N 2-к от 06.04.2010 и дополнительное соглашение б/н от 01.01.2016) следует, что сторонами установлены проценты за пользование займами по договорам от 17.08.2008, 24.07.2008, 06.08.2008, 15.08.2008 и 12.02.2008 между Колпициным А.И. и ООО "Эко Вэст Юг" в размере согласно процентной ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, заключение оспариваемых дополнительных соглашений не было одобрено общим собранием участников общества, а стороны спорных соглашений не могли не знать о наличии заинтересованности Колпицина А.И. при подписании данных соглашений. Оспариваемые соглашения о новации и дополнительные соглашения к ним заключены в ущерб интересам общества, поскольку фактически сторонами были установлены проценты за пользование займом по ранее заключенным между теми же сторонами договорам беспроцентного займа.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности на защиту истцом своего нарушенного права, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд исходил из того, что доказательств обсуждения в ходе проведения общих собраний участников, на которые ссылается ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, вопроса о заключении оспариваемых дополнительных соглашений между обществом и Колпициным А.И. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Требования Траушке Фолькера Франца мотивированы тем, что в нарушение статьи 179 ГК РФ и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), сделки совершены под влиянием обмана и без одобрения участников общества и с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе единоличного исполнительного органа, который признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27)).

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оценив и проанализировав обстоятельства настоящего дела и совокупность представленных доказательств, апелляционный суд считает, что надлежащие доказательства в подтверждение убыточности оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Так, материалами дела подтверждается, что с 2009 года участником ООО "Эко Вэст Юг" стал Траушке Фолькер Франц. До указанного срока единственным участником ООО "Эко Вэст Юг" выступал Колпицин Александр Игоревич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Фактические обстоятельства, указывающие на наличие заинтересованности в совершении спорной сделки, указанные истцом, а также то обстоятельство, что оспариваемый договор не одобрялся общим собранием участников ООО "Эко Вэст Юг", ответчиками не оспаривается. Доказательств одобрения сделок с заинтересованностью ответчиками не представлено.

Между тем, отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться единственным и достаточным основанием для признания ее недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Из представленного ООО "Двина - прямые инвестиции" аудиторского заключения (аудит расчетов по кредитам и займам) следует, что в 2008 году ООО "Эко Вэст Юг" заключались договоры, аналогичные договорам займа N 2 от 17.08.2008, N 3 от 24.07.2008, N 4 от 06.08.2008, N 5 от 15.08.2008, б/н от 12.02.2008 между Колпициным А.И. и ООО "Эко Вэст Юг". Так, по договору займа N 2 от 11.09.2008 между Траушке Ф.Ф. и ООО "Эко Вэст Юг" предусмотрен беспроцентный займ в сумме 1 500 000 руб. По договору займа N 12/02 от 12.02.2008 между Траушке Ф.Ф. и ООО "Эко Вэст Юг" предусмотрен займ в сумме 10 000 000 руб. Договором беспроцентного займа N 3 от 01.11.2008 между Траушке Ф.Ф. и ООО "Эко Вэст Юг" предусмотрен валютный займ в размере 90 000 евро; дополнительными соглашениями N 2 от 12.10.2010, N 3 от 30.12.2013, N 4 от 17.05.2016 к указанному договору установлены проценты за пользование займом и порядок их уплаты.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение беспроцентных договоров займа между ООО "Эко Вэст Юг" и его участниками, выступавшими в качестве физических лиц, с последующим установлением условий об уплате процентов за пользование займом, являлось элементов обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых соглашений.

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемых соглашений у ООО "Эко Вэст Юг" были другие предложения по заключению договоров займа на более выгодных условиях, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Более того, процентные ставки, установленные оспариваемыми соглашениями по договорам займа N 2 от 17.08.2008, N 3 от 24.07.2008, N 4 от 06.08.2008, N 5 от 15.08.2008, б/н от 12.02.2008, являются обычно применяемыми в гражданском обороте, соответствуют ставке рефинансирования, действующей в рассматриваемый период времени, и положениям статьи 395 ГК РФ.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из условий оспариваемых соглашений следует, что ими определен порядок исполнения ранее возникших обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае соглашение о новации долга N 1-к от 06.04.2010, дополнительное соглашение б/н от 01.01.2016, соглашение о новации долга N 2-к от 06.04.2010 и дополнительное соглашение б/н от 01.01.2016 не создали для ООО "Эко Вэст Юг" новых обязательств, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, а были направлены на исполнение уже существующих обязательств из договоров займа N 2 от 17.08.2008, N 3 от 24.07.2008, N 4 от 06.08.2008, N 5 от 15.08.2008, б/н от 12.02.2008.

По смыслу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Оспариваемые соглашения не содержат данных о прекращении первоначальных обязательств, возникших на основании договоров займа N 2 от 17.08.2008, N 3 от 24.07.2008, N 4 от 06.08.2008, N 5 от 15.08.2008, б/н от 12.02.2008, путем их замены другими обязательствами, то есть при подписании соглашений новые сделки стороны не заключили, а лишь определили порядок урегулирования возникших ранее обязательств.

Следовательно, оспариваемые соглашения не являются соглашениями о новации по смыслу статьи 414 ГК РФ, поскольку фиксируют задолженность, имеющуюся у ООО "Эко Вэст Юг" перед Колпициным А.И. на момент заключения соглашений, и определяют порядок и сроки ее погашения.

Подтвердив в соглашениях размер задолженности по займам и процентам, а также порядок погашения долга, стороны не прекратили обязательства по договорам займа N 2 от 17.08.2008, N 3 от 24.07.2008, N 4 от 06.08.2008, N 5 от 15.08.2008, б/н от 12.02.2008 другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, предмет обязательства остался прежним, равно как и способ исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинения оспариваемыми сделками (соглашение о новации долга N 1-к от 06.04.2010, дополнительное соглашение б/н от 01.01.2016, соглашение о новации долга N 2-к от 06.04.2010 и дополнительное соглашение б/н от 01.01.2016) убытков ООО "Эко Вэст Юг" в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что указанные соглашения заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не являются соглашениями о новации по смыслу статьи 414 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца об отсутствии в материалах дела подлинных экземпляров оспариваемых соглашений о новации долга N 1-к от 06.04.2010 с дополнительным соглашением б/н от 01.01.2016, о новации долга N 2-к от 06.04.2010 с дополнительным соглашением б/н от 01.01.2016, что препятствовало заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения давности изготовления указанных документов, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Относительно данного факта суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из части 3 статьи 79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что у Траушке Фолькера Франца отсутствуют подлинники оспариваемых соглашений. При этом им не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика ООО "Двина - прямые инвестиции" имеются подлинники оспариваемых соглашений, как и не указаны причины, по которым ответчик ООО "Эко Вэст Юг" не представил в суд подлинники оспариваемых соглашений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным применить по аналогии положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО "Двина - прямые инвестиции", поскольку стороны спора отказались от предоставления суду необходимых оригиналов экземпляров оспариваемых соглашений, имея равные возможности в предоставлении документов, представленные в материалы дела копии рассматриваемых документов признаются надлежащими доказательствами.

Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции (13.06.2019) представители истца утверждали, что генеральный директор ООО "Эко Вэст Юг" (Кабаргин А.Г.) под влиянием заблуждения и воздействием обмана подписывал соглашения, но в феврале 2017 года, что подтверждает фактическое подписание данных документов именно указанными в соглашениях лицами. В дальнейшем представители истца отказались от данного утверждения, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о непоследовательности правовой позиции, занимаемой истцом в настоящем споре.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Между тем, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. Действуя разумно и предусмотрительно, ООО "Эко Вэст Юг" в лице директора Кабаргина А.Г. имело реальную возможность определить, во-первых, что им подписываются соглашения о новации долга и дополнительные соглашения к ним, во-вторых, их условия, в том числе в части процентов за пользование займом.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 74 постановления N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Установление в договорах условия о возврате заемных денежнвх средств с процентами за пользование займам, равными ключевой ставке Банка России само по себе не может считаться противоречащим существу законодательного регулирования договора займа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск участника общества Траушке Фолькера Франца о признании соглашения о новации долга N 1-к от 06.04.2010, дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016, соглашения о новации долга N 2-к от 06.04.2010 и дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016 недействительными как заключенных под влиянием заблуждения, обмана не подлежит удовлетворению, ввиду недоказанности оснований, на которые ссылается последний.

Как следует из материалов дела, ООО "Двина - прямые инвестиции" заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по оспариванию сделок по основанию, предусмотренному статьей 45 Закона N 14-ФЗ и общим основаниям ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 Постановления N 28).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о заключении между Колпициным А.И. и ООО "Эко Вэст Юг" соглашений о новации долга N 1-к от 06.04.2010, N 2-к от 06.04.2010 не позднее даты проведения годового общего собрания участников ООО "Эко Вэст Юг" по итогам 2010 года, то есть в 2011 году. Аналогично о заключении дополнительных соглашений б/н от 01.01.2016 к указанным соглашениям о новации долга истец должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников ООО "Эко Вэст Юг" по итогам 2016 года - в 2017 году.

При этом Траушке Фолькер Франц, будучи владельцем 66,6 % уставного капитала ООО "Эко Вэст Юг", в силу пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ имеет право доступа к документам, которые общество обязано хранить в силу пункта 1 статьи 50 названного закона. Сведений о том, что ООО "Эко Вэст Юг" препятствовало Траушке Ф.Ф. в получении информации о деятельности общества, в том числе о совершенных сделках, в материалах дела не имеется.

Более того, даже если общее собрание участников общества по итогам 2010 и 2016 годов не проводилось, истец имел возможность требовать созыва общего собрания участников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что Траушке Фолькер Франц, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно реализуя права на участие в деятельности ООО "Эко Вэст Юг", мог и должен был получить информацию об оспариваемых сделках в пределах срока исковой давности. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что по договору беспроцентного займа N 3 от 01.11.2008 между Траушке Ф.Ф. и ООО "Эко Вэст Юг" дополнительными соглашениями N 2 от 12.10.2010, N 3 от 30.12.2013, N 4 от 17.05.2016 внесены изменения в части установления процентов за пользование займом. Следовательно, Траушке Ф.Ф. не мог не знать, что по аналогичным договорам займа между Колпициным А.И. и ООО "Эко Вэст Юг" также внесены изменения, касающиеся выплаты процентов за пользование займом.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском только в декабре 2017 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отменой решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Двина - прямые инвестиции" по платёжному поручению N 52 от 02.04.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, а требования по жалобе удовлетворены, с истца в пользу апеллянта надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-56233/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Траушке Фолькера Франца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двина - прямые инвестиции" (ИНН 7703419856, ОГРН 5167746347984) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик