Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 21АП-835/19

12 августа 2019 г.

Дело N А84-2463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс-6" - Сорокопуд Александр Юрьевич, директор, приказ от 11.12.2014 N 8-К/1,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" - Парфенюк Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 22.11.2018 N 11-4/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А84-2463/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1",

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,: общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополя", общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Про-Электро", общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импорт", общества с ограниченной ответственностью "Свит-Юг Севастополь", общества с ограниченной ответственностью "Родник", общества с ограниченной ответственностью "Крым-Модуль", общества с ограниченной ответственностью "Мета Импэкс-Крым", общества с ограниченной ответственностью "Лескрафт", общества с ограниченной ответственностью "Лед-эффект Крым", общества с ограниченной ответственностью "Евромета-Юг", индивидуального предпринимателя Остролуцкой Светланы Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "ДФ "Руслана Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Дасеан", индивидуального предпринимателя Трошина Виталия Владимировича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6" (далее - истец, ООО "Рэд-Прайс 6") с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" (далее - ответчик, ООО "Центр сопровождения строительства N 1") суммы неосновательного обогащения в размере 121 804,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 года по 04.07.2018 года в размере 1 275,76 руб. с последующим начислением процентов (с учетом заявления об изменении предмета иска поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополя", общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт".

Решением Арбитражного города Севастополя от 28.01.2019 с учетом дополнительного решения от 18.04.2019 года исковые требования ООО "Рэд-Прайс-6" к ООО "Центр сопровождения строительства N 1" по уточнённому заявлению о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 77398 руб., проценты в сумме 999,28 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины 1997,51 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Центр сопровождения строительства N 1" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 по делу А84-2463/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Про-Электро", общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импорт", общество с ограниченной ответственностью "Свит-Юг Севастополь", общество с ограниченной ответственностью "Родник", общество с ограниченной ответственностью "Крым-Модуль", общество с ограниченной ответственностью "Мета Импэкс-Крым", общество с ограниченной ответственностью "Лескрафт", общество с ограниченной ответственностью "Лед-эффект Крым".

Определением апелляционного суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Евромета-Юг", индивидуальный предприниматель Остролуцкая Светлана Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "ДФ "Руслана Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Дасеан", индивидуальный предприниматель Трошин Виталий Владимирович.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ООО "Рэд-Прайс-6" в иске требования.

В судебном заседании представители ООО "Центр сопровождения строительства N 1" просил в исковых требованиях отказать по основаниям, ранее изложенным в апелляционной жалобе и письменных позициях по делу.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 между 64 УНР (предприятие) и ООО "РЭД ПРАЙС 6" (партнер) заключен договор N 19/09-2011 о взаимовыгодном сотрудничестве (совместном использовании имущества) (далее - договор), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства совместно действовать без образования юридического лица для достижения хозяйственных и коммерческих целей, как то: деятельность, связанная с организацией хранения, реализацией строительных материалов, товаров народного потребления и сопутствующих услуг, для нужд партнера, так и для реализации предпринимательской (коммерческой) инициативы партнера и предприятия. Деятельность сторон осуществляется на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, военный городок N 488, хутор Молочный, а именно: используются следующие здания, сооружения, постройки, асфальтобетонное покрытие: производственный корпус N 1, общей площадью 2300,0 кв.м; административно-бытовой корпус N 2, общей площадью 1257,0 кв.м; кладовые N 9, общей площадью 56,0 кв.м; блок цехов N 10, общей площадью 745,0 кв.м; склад N 11, общей площадью 402,0 кв.м; хранилище N 12, общей площадью 360,0 кв.м; склад N 14, общей площадью 16,0 кв.м; КПП N 15, общей площадью 13,0 кв.м; производственное здание N 16, общей площадью 3226,0 кв.м; баллонная N 17, общей площадью 66,0 кв.м; склад N 18, общей площадью 636,0 кв.м; бокс N 19, общей площадью 193,0 кв.м; административно-бытовой корпус N 20, общей площадью 777,0 кв.м; ограждения, асфальтобетонные покрытия.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", в соответствии с актом приема-передачи имущества к этому распоряжению, подписанным 25.03.2015, военный городок N 488 передан в федеральную собственность.

На основании приказа Директора Департамента по имущественным и земельным отношениям Министерства обороны Российской Федерации "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации" от 15.06.2016 N 1019 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18, указанные в Приложении к Приказу, закреплены за учреждением.

Во исполнение Приказа Директора Департамента по имущественным и земельным отношениям Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2018 N 137 учреждением 24.01.2018 опубликован и проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества (извещение N 240118/14102712/01).

По результатам означенного аукциона между ответчиком и ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России заключён договор аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N УИСП/2018/02 от 26.02.2018 (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилые здания, располагающиеся по адресу: г. Севастополь, ул.Отрадная, 18, в следующем составе: "Административно-бытовой корпус" (по ГП N 20, лит. Р кадастровый номер 91:02:003003:36) общей площадью 750,7 кв. м; "Кладовая" (по ГП N 9, лит. В, кадастровый номер 91:02:003003:37) общей площадью 62,4 кв. м; "КПП" (по ГП N 15, лит. К, кадастровый номер 91:02:003003:38) общей площадью 11.1 кв. м; "Мастерская" (по ГП N 18, лит. Н, кадастровый номер 91:02:003003:39) общей площадью 1 038,2 кв. м; "Склад" (по ГП N 12, лит. Ж, кадастровый номер 91:02:003003:40) общей площадью 460.1 кв. м; "Склад" (по ГП N 4, лит. Т, кадастровый номер 91:02:003003:41) общей площадью 337.4 кв. м; "Баллонная" (по ГП N 17, лит. М, кадастровый номер 91:02:003003:42) общей площадью 63,8 кв. м; "Производственный корпус" (по ГП N 16, лит. Л, кадастровый номер 91:02:003003:43) общей площадью 4 695,0 кв. м; Склад" (по ГП N 11, лит. Е, кадастровый номер 91:02:003003:44) общей площадью 457,8 кв. м; "Бокс" (по ГП N 19, лит. П, кадастровый номер 91:02:003003:45) общей площадью 210.4 кв. м; "Склад" (по ГП N 14, лит.И, кадастровый номер 91:02:003003:46) общей площадью 19,5 кв. м; "Блока цехов" (по ГП N 10, лит. Д, кадастровый номер 91:02:003003:47) общей площадью 613,1 кв. м; "Административно-бытовой корпус" (по ГП N 2, лит. Б, кадастровый номер 91:02:003003:48) общей площадью 1 242,7 кв. м; "Производственный корпус" (по ГП N 1, лит. А, кадастровый номер 91:02:003003:49) общей площадью 2 794,0 кв. м; "Боксы" (по ГП N 3, лит. С, кадастровый номер 91:02:003003:50) общей площадью 681,0 кв. м (далее - Объект аренды).

По акту приема-передачи имущества от 26.02.2018 объект аренды передан от ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России ответчику.

Решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, суд отказал ООО "Рэд-Прайс 6" в признании данного договора аренды недействительным.

Истец полагает, что формально с 26.02.2018 арендатором объекта аренды по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18 стал ответчик, фактическое пользование объектом аренды началось у ответчика 02.04.2018, что подтверждается его уведомлением в адрес истца от 30.03.2018.

В соответствии с договором энергоснабжения N 1217817 от 10.01.2017 года ООО "Рэд-Прайс 6" являлся потребителем электрической энергии (т.1. л.д. 13-28).

За период с апреля по июнь 2018 года было потреблено и оплачено истцом электрической энергии на сумму 163 466,93 рублей, компенсировано ему третьими лицами - 85 246,42 рубля (т. 6).

Кроме того, между государственным унитарным предприятием города федерального значения Севастополя (впоследствии общество с ограниченной ответственностью) "Благоустройство города "Севастополь" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

За период с апреля по май 2018 года было получено истцом услуг по вывозу ТБО на сумму 31 728, 62 рублей, оплачено им на сумму 9 552,70 рублей, компенсировано ему третьими лицами - 7 676,28 рубля (т. 6).

Истицу производили начисления на оплату услуг по обращению с ТБО за апрель, май 2018 года, за электроэнергию за апрель, май и июнь 2018 года, он частично указанные суммы оплатил. При этом, истец не мог пользоваться указанными коммунальными ресурсами, поскольку в период с апреля по июнь 2018 года на спорной территории находился ответчик на основании договора аренды и акта приема-передачи имущества.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон и третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно нескольких обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие наличие того, что услугами по вывозу ТБО в период апрель-май 2018 года и получения электроэнергии за период апрель-июнь 2018 года в заявленном размере пользовался ответчик.

Как следует из материалов дела, ответчик по Договору аренды от 26.02.2018 года является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Отрадная, 18, общей площадью 13 437,2 кв.м. 26.02.2018 года был составлен Акт приема-передачи указанного имущества (т. 2 л.д. 18-49).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, в спорный период на территории объекта недвижимости осуществляли предпринимательскую деятельность третьи лица, которые оплачивали истцу арендную плату за пользование объектами недвижимости и компенсировали понесенные ООО "Рэд-Прайс 6" затраты на оплату коммунальных услуг (т. 2 л.д. 6 - 17, 58-59, т. 6).

То обстоятельство, что указанными лицами ООО "Рэд-Прайс 6" компенсированы понесенные истцом затраты на оплату коммунальных услуг не в полном объеме не может являться основанием для взыскания таких затрат с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Истцом не представлено доказательств осуществление предпринимательской деятельности ООО "Центр сопровождения строительства N 1" в спорный период на указанном объекте недвижимости. Нахождение на объекте недвижимости общей площадью 13 437,2 кв.м. одного работника ответчика при наличии у ООО "Центр сопровождения строительства N 1" иного места расположения и ведения предпринимательской деятельности (т. 5, л.д. 113-115, 126-133) не свидетельствует о потреблении указанным работником заявленных коммунальных услуг, в том числе в указанном истцом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 05.06.2019 года и от 03.07.2019 года апелляционным судом истцу было предложено представить суду письменные пояснения относительно того, какие объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Севастополь, улица Отрадная, 18, фактически использовал ответчик в спорный период с апреля по июнь 2018 года.

Однако такие данные истцом суду не предоставлены.

Как следует из материалов дела ООО "Центр сопровождения строительства N 1" фактически вступил в права арендатора на объекте недвижимости, расположенном в городе Севастополе по ул. Отрадной, д. 18 только 05 июня 2018 года, что подтверждается Актом осмотра от 05.06.2018 года (т. 1 л.д. 78-81).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию за июнь 2018 года (с 01.06.2018 по 19.06.2019) кроме вышеуказанных обстоятельств относительно нахождения на спорном объекте третьих лиц и осуществление ими истцу компенсации затрат на оплате электрической энергии суд отмечает следующее.

Фактически требования истца в данной части направлены на взыскание с ответчика сумм за оплату потребленной электрической энергией взысканных с него в пользу ООО "Севэнергосбыт" по делу N А84-3079/2018 (т. 5 л.д. 136-144, т. 6).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А84-3079/2018 судами было установлено, что потребителем услуг в заявленный период являлся именно истец, который подписав расчетную ведомость по точке поставки: г. Севастополь, б. Молочная, N счетчика 0193313, за период с 01.06.2018 по 19.06.2018 и акт приема-передачи от 30.06.2018 N 51488 подтвердил факт потребления им по договору энергоснабжения от 10.01.2017 N 1217817 энергии в объеме 6617 кВт/ч стоимостью с учетом НДС 29141,56 руб. При этом суды отклонили довод ООО "Рэд-Прайс 6" о том, что фактическим потребителем услуг выступал ответчик.

Кроме того, судом при рассмотрении данного дела принято во внимание, что ООО "Центр сопровождения строительства N 1" был заключен договор энергоснабжения N 1591518 от 12.04.2018 года на поставку электроэнергии с возможностью дальнейшего технологического присоединения энергопринимающих устройств (технологическое присоединение объектов электроэнергетики ответчика по спорному адресу осуществлено 19.06.2018), а также договор N 111Г-3 от 04.01.2018 года с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2018 года на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, в том числе по адресу г. Севастополь, ул. Отрадная, 18. 20 мая 2018 года контейнеры для сбора мусора были установлены на спорном объекте недвижимости. (т. 2 л.д., 77-84 96 - 112)

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку представителя истца на то, что он фактически был лишен доступа на спорный объект недвижимости 02.04.2018 года и с этого момента им пользовался ответчик, так как это обстоятельства доказательствами по делу не подтверждается. Обращения ООО "Рэд-Прайс 6" в правоохранительные органы с письмами, в которых он ссылался на недопуск его представителей на объект с 02.04.2018 года при том, что на объекте продолжали находиться и осуществлять предпринимательскую деятельность третьи лица по договорам с истцом таким доказательством не являются. Не является таким доказательством и уведомление ответчика от 30.03.2018 года об освобождении спорного имущества, так как истцом не представлено доказательств исполнения содержащихся в нем требований как им самим, так и лицами, находившимися на спорном объекте недвижимости по договорам субаренды, заключенным с ООО "Рэд-Прайс 6".

Учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда города Севастополя подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 по делу N А84-2463/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 763 рубля, уплаченную на основании платежного поручения N 69 от 17.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко