Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-4219/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А66-12950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от истца Хрусталевой И.В. по доверенности от 30.06.3019 N Д-ТВ/117, от ответчика Чернова А.Ф. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика - Нелидово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2019 года по делу N А66-12950/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика - Нелидово" (ОГРН 1166952050100, ИНН 6912011890; адрес: 172521, Тверская область, город Нелидово, улица Матросова, дом 4, помещение 12а; далее - Общество) о взыскании 478 099 руб. 19 коп., в том числе 470 164 руб. 14 коп. долга по оплате электрической энергии за май 2018 года и 7 935 руб. 05 коп. пеней за период с 16.06.2018 по 31.07.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 19 марта 2019 года с Общества в пользу Компании взыскано 467 802 руб. 54 коп., в том числе 459 867 руб. 49 коп. основного долга, 7 935 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 31.07.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 12 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 4 873 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании 2 267 руб. 38 коп. пеней за период с 16.06.2018 по 31.07.2018. В обоснование жалобы выражает несогласие с применением истцом в расчетах объема электрической энергии, поставленной на содержание мест общего пользования, показаний приборов учета в связи с неисправностью средств измерения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, а также представитель Компании в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.11.2016 N 1214 с 01.12.2016 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения поставил в мае 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Объем данной энергии отражен в ведомости электропотребления и акте выполненных работ за указанный период.

Для оплаты этой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2018 N 6907/1822 на сумму 713 797 руб. 71 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из дела, за май 2018 года истец фактически предъявил к оплате ответчику стоимость электрической энергии, поставленной для содержания мест общего пользования и в целях компенсации потерь в сетях.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема поставленной энергии на ОДН истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Информация о показаниях общедомовых приборов учета, объем индивидуального потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями подтверждены ведомостью электропотребления и ответчиком не опровергнуты.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ссылается на неисправность общедомовых приборов учета (истек межповерочный интервал приборов учета и трансформаторов тока, зафиксировано отсутствие пломбы госповерителя и т.д.), в связи с чем полагает, что должен быть применен расчетный метод определения объема поставленной энергии.

Согласно подпункту в(2) пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где Vнодн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг. Если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, то в отношении коммунальных ресурсов, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта.

В силу подпункта "ж" пункта 22 названных Правил при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Общество представило, в том числе в апелляционную инстанцию, контррасчет объема потребленной энергии на ОДН, соответствующий названным положениям. Между тем, данный расчет составлен только по тем домам с неисправными приборами учета и трансформаторами тока, по которым объем энергии, определенный расчетным способом, составил меньшую величину, чем определено истцом по показаниям приборов учета.

По остальным домам ответчик указал на отсутствие у него разногласий.

Между тем, такой подход определения объема потребленной энергии нельзя признать обоснованным и корректным, а действия ответчика по его расчету таким способом добросовестными.

Так, например, по домам, расположенным по адресам: ул. Карбышева, д. 12; пр. Ленина, д. 5, д. 1/10; ул. Шахтерская, д. 4, д. 12; ул. Шменкеля, д. 14/12, по которым ответчик представил сведения о неисправности средств учета (акты проверки содержатся на материальном носителе ( том 1, лист 104)), последний разногласий с данными истца, определяющего объем потребленного ресурса по показаниям названных приборов, не имеет (по части этих домов истцом указано нулевое потребление на ОДН в связи с превышением индивидуального потребления над общедомовым).

Справочный расчет Компании, запрошенный судом апелляционной инстанции, как следует из пояснений представителя истца, также составлен только по домам, по которым имеются разногласия у ответчика, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Кроме того при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

В силу подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), на Общество возложена обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотру, техническому обслуживанию, поверке приборов учета и т.д.).

Пунктом 180 Основных положений установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств, в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Определение объема потребленной на ОДН электрической энергии по нормативу при уклонении Общества от исполнения обязанности по надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета фактически освобождает его от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии на эти нужды (при его наличии).

Соответственно неисполнение Обществом обязательств, установленных Правилами N 491 и Основными положениями, по надлежащему содержанию общедомовых приборов учета, в том числе по контролю за проведением периодических поверок, своевременной замене приборов и соблюдению сохранности пломб поверки, влечет для него более льготные условия оплаты поставленной на ОДН электрической энергии, что не соответствует принципу добросовестного поведения и недопустимости злоупотреблению правом.

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела актов проверки расчетных приборов учетов, составленных в период с 23.10.2017 по 25.11.2017, сетевой организацией ответчику предписано заменить непригодные к эксплуатации приборы учета в месячный срок со дня составления акта.

Между тем замена приборов учета ни в установленный срок, ни на момент спорного периода не произведена. Доказательств невозможности совершить действия по замене средств учета суду не предъявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору - по нормативу потребления).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Учитывая, что истечение межповерочного интервала приборов учета, трансформаторов тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, неправомерное поведение не должно быть более выгодным для обязанной стороны, чем условия правомерного исполнения обязанности. В противном случае суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, исходя из существа правоотношений, в силу указанных выше разъяснений судебного органа, в рассматриваемом случае к негативным последствиям, направленным на защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц, а также публичных интересов в сфере энергоэффективности и рационального использования энергетических ресурсов, надлежит отнести возложение бремени доказывания завышения показаний объемов электропотребления приборами учета, которые не были своевременно поверены, либо на которых отсутствуют пломбы поверки, на Общество, как на лицо, вследствие действий (бездействий) которого произошли соответствующие нарушения в работе средств учета, влекущие для него более льготные условия оплаты электрической энергии.

Между тем, ответчик не доказал, что истец предъявил к оплате больший объем электрической энергии (за исключением дома N 5 по ул. Мира г. Нелидово), чем вправе рассчитывать.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 459 867 руб. 49 коп.

Иных доводов несогласия с судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Отказ суда во взыскании остальной части заявленного истцом долга сторонами не обжалован.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2018 по 31.07.2018 с последующим их начислением по день фактического погашения долга разрешено в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 25 Правил N 124, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2019 года по делу N А66-12950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика - Нелидово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.Д. Фирсов