Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 05АП-4063/19

г. Владивосток

12 августа 2019 г.

Дело N А59-332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудкина Александра Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-4063/2019

на определение от 10.05.2019 судьи Ю.А. Дремовой

по жалобе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Дудкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 309650515500021, ИНН 650500043113) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" (ОГРН 1036502702543, ИНН 6503010768) Седнева Якова Владимировича, выразившиеся в неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника Антошина А.П. к субсидиарной ответственности,

по делу N А59-332/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 2" (далее - ООО "ПМК-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" N 152 от 19.08.2017.

Определениями суда срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Седнева Я.В. неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2019 срок продлен до 02.10.2019.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Дудкин Александр Сергеевич (далее - кредитор, ИП Дудкин А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПМК-2" Седнева Я.В., выразившиеся в неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника Антошина А.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2019 в удовлетворении жалобы ИП Дудкина А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Седнева Я.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дудкин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта на момент заключения договора подряда 10.03.2016 с ИП Дудкиным А.С. должник обладал всеми признаками несостоятельности (банкротства), установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Директор ООО "ПМК-2" Антошин Александр Павлович (далее - Антошин А.П.) при заключении договора с ИП Дудкиным А.С. должен был предупредить, что компания обладает всеми признаками банкротства. Руководитель должника Антошин А.П., зная о неудовлетворительном состоянии баланса общества обязан был обратиться в суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, с заявлением о признании ООО "ПМК-2" несостоятельным (банкротом).

Кроме того заявитель жалобы указал, что им в адрес арбитражного управляющего направлялось требование обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Однако в данном требовании конкурсный управляющий отказал, сославшись на то, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не выявлены. Апеллянт полагает, что Седнев Я.В. необоснованно уклоняется от исполнения своих обязанностей, нарушая тем самым права кредитора.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Седнева Я.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве арбитражный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.07.2019 объявлялся перерыв до 05.08.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 05.08.2019 рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи Л.А. Мокроусовой на судью С.М. Синицыну на основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 05.08.2019.

В судебном заседании 05.08.2019 обозревались материалы основного дела о банкротстве в пяти томах, поступившие из Арбитражного суда Сахалинской области по запросу апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Дудкин А.С. указал на то, в адрес конкурсного управляющего ООО "ПМК-2" направлено требование о привлечении бывшего руководителя должника Антошина А.П. к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО "ПМК-2" по делу N А59-332/2017 на основании статьи 61.12 за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, в удовлетворении которого арбитражным управляющим было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия оснований, поскольку материалами дела не доказана вина конкурсного управляющего в причинении ущерба кредиторам и должнику и не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе, обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В частности, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возлагается на руководителя должника; перечень случаев, влекущих наступление такой обязанности, приведен в абзацах втором-седьмом указанного пункта статьи 9 Закона и является открытым. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения бывшего руководителя должника Антошина А.П. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из проведенного временным управляющим Седневым Я.В. в процедуре наблюдения, анализа финансового состояния ООО "ПМК-2" следует, что на конец 2014 года у должника имелись внеоборотные активы на сумму 53 008 000 рублей, оборотные активы в сумме 650 481 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 493 716 000 рублей, денежные средства в сумме 19 371 000 рублей; на конец 2015 года у должника имелись внеоборотные активы на сумму 10 787 000 рублей, оборотные активы в сумме 734 038 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 473 379 000 рублей, денежные средства в сумме 173 930 000 рублей; на конец 2016 года у должника имелись внеоборотные активы на сумму 202 717 рублей, оборотные активы в сумме 493 088 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 493 082 000 рублей, денежные средства в сумме 6 000 рублей. Кредиторская задолженность по состоянию на конец 2014 года составляла 638 064 000 рублей; 2015 - 635 242 000 рублей; 2016 - 563 948 000 рублей. Чистая прибыль на конец 2014 составила 18 582 000 рубля, на конец 2015 - 44 158 000 рублей, на конец 2016 - 22 274 000 рублей. Среднемесячная выручка составила на конец 2014 - 37 538 250 рублей, на конец 2015 - 62 410 080 рублей, на 31.12.2016 составила 24 376 580 рублей.

Основным видом деятельности ООО "ПМК-2" являлось производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД45.21.1.), отражение в бухгалтерском балансе предприятия крупных сумм по дебиторской и/или кредиторской задолженности при регулярно ведущейся деятельности обоснованно, так как указанный вид деятельности финансово затратный, без быстрой оборачиваемости денежных средств, а также долгосрочный по времени выполнения работ.

ООО "ПМК-2" (до даты возбуждения дела о банкротстве (09.02.2017)) не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), поскольку у предприятия имелась дебиторская задолженность в общей сумме 114 557 730,94 рублей перед ФГУП "ГВСУ N 6", что следует из представленных в материалы дела определений об утверждении мирового соглашения по делу N А73-13085/2016 от 14.12.2016 на сумму 12 386884,82 рублей срок исполнения до 31.05.2017, по делу N А73-13086/2016 от 06.12.2016 на сумму 13 778 214,30 рублей срок исполнения до 31.05.017 и по делу N А73-13087/2016 от 15.12.2016 на сумму 87 115 690,17 рублей срок исполнения 31.05.2017.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то заявление Антошиным А.П. должно было быть направлено в суд после 31.05.2017, однако к этому моменту в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве ООО "ПМК-2" (09.02.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что утверждение ИП Дудкина А.С. о несостоятельности должника в период заключения с ним договора подряда по состоянию на 10.03.2016 является не обоснованным.

В этой связи в результате проведенного анализа возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий не нашел оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Антошина А.П. к субсидиарной ответственности.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Таким образом, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не реализовал свое права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не может быть признано незаконным.

Как указывалось ранее, из пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано арбитражным управляющим также по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, доказательств принятия собранием кредиторов ООО "ПМК-2" решения об обязании конкурсного управляющего Седнева Я.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Седневым Я.В. норм действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Дудкина А.С. не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2019 по делу N А59-332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына