Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 13АП-17740/19

г. Санкт-Петербург

13 августа 2019 г.

Дело N А56-107083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Галицкий А.В.по доверенности от 31.07.2019, Кульпина Е.В. по доверенности от 31.07.2018

от ответчика: представитель Селедец М.А. по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17740/2019) ООО "ТОК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-107083/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОК"

к Администрации Кировского района о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 2 132 536 руб. задолженности по государственному контракту от 17.04.2017 N 0172200001417000026-0064354-0); 190 818 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.04.2019 в иске отказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), а также организации, осуществляющие ведение авторского надзора (ООО "ТВК-Инжиниринг) и технического надзора (СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района"), назначить по делу строительно-техническую экспертизу на основании повторного ходатайства ООО "ТОК", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец сослался на неправомерность отказа в иске, поскольку необходимость выполнения спорных работ (с использованием иной методики (технологии) производства работ, с применением более дорогостоящих (качественных) материалов и квалифицированного персонала), было обусловлено нормативно-обязательным характером исполнения требований КГИОП, требованиями проектной документации и изменениями к ней (авторских листов, согласованных заказчиком). Также в жалобе указано на необоснованность отказа суда в проведении строительно-технической экспертизы, заявленной истцом в целях подтверждения наличия потребительской ценности результата работ, несоответствия спорного объема фактическому исполнению, условиям Контракта и требованиям нормативно-правовых актов в области ремонта и реставрации объектов культурного наследия.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 17.04.2017 между сторонами заключен Контракт, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Райсовет Кировский" (в объеме башни и фасада машинного отделения лифтового оборудования) по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, 18.

27.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно которому стороны определили, что стоимость работ по Контракту составляет 6 280 000 руб., подрядчиком (истцом) выполнены работы стоимостью 4 127 995 руб. 01 коп. Оплате подлежит сумма 4 108.527 руб. 01 коп. (за вычетом неустойки в размере 19 468 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом работ стоимостью 7 195 194 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по их оплате, в результате чего задолженность составила 2 132 536 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что выполненные истцом работы Администрацией приняты и оплачены поручением на оплату расходов от 25.12.2017.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 709, 743 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Отказывая в иске, суд установил, что доказательства согласования сторонами дополнительных объемов работ отсутствуют, Акты освидетельствования скрытых работ Администрацией не подписаны.

Поскольку стоимость выполненных работ (4 127 995 руб. 01 коп.) определена сторонами в Соглашении о расторжении Контракта от 27.12.2017, а их объем - в подписанных сторонами без замечаний актах формы КС-2, КС-3 и акте приемки законченных ремонтно-строительных работ от 20.12.2017, суд первой инстанции с учетом представленного ответчиком платежного поручения, пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы истца о подписании Соглашения о расторжении контракта неуполномоченным лицом, так как подписавший со стороны подрядчика Соглашение Гудзь Александр Васильевич, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО "ТОК", имеющим право действовать от имени истца без доверенности, его подпись скреплена печатью ООО "ТОК".

В этой связи, учитывая, что Соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, суд признал необоснованными требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что работы по спорному контракту сданы истцом, приняты ответчиком и им оплачены в согласованном в Соглашении о расторжении контракта объеме и стоимости.

При этом согласование с ответчиком (как заказчиком) работ в большем объеме истцом не доказано, что в силу вышеприведенных норм права исключает их оплату.

Применительно к доводам жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КГИОП, ООО "ТВК-Инжиниринг (организации, ведущей авторский надзор) и СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района" (технического надзора), апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец надлежащим образом необходимость их привлечения к участию в деле не доказал, а в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц, в связи с чем судебный акт по настоящему делу их права и обязанности не затрагивает.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 г. по делу N А56-107083/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина