Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 12АП-7341/19

г. Саратов

12 августа 2019 г.

Дело N А12-15648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 12.08.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-15648/2019 (судья Шутов С.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы об обеспечении иска по делу N А12-15648/2019

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

к Семиной Наталье Ивановне (г. Волгоград)

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН: 1093459004902, ИНН: 3442106023, 400075, г. Волгоград, Шоссе Авиаторов, д. 9 "А", пом. V, комната 2)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Братухин А.Э., доверенность N 217 от 06.12.2017;

от Семиной Натальи Ивановны - Шеметов И.В., доверенность от 07.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении Семиной Натальи Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертехника" и взыскании с Семиной Натальи Ивановны в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области 30 741 766,96 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 10 июня 2019 года на 11 час. 20 мин.

27 мая 2019 года налоговым органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запрета Семиной Н.И. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- автомобиля легкового ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный и регистрационный знак Е987ВР134, VIN - JTEB3FJ30K074092.

2) Запрета УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Семиной Н.И.:

- автомобиля легкового ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный и регистрационный знак Е987ВР134, VIN - JTEB3FJ30K074092.

3) Наложения ареста на расчетные счета (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытые Семиной Н.И. на сумму в размере 30 741 766,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, согласно которому заявление налогового органа об обеспечении иска удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Семиной Натальи Ивановны просит определение суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как установлено судом, заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, налоговый орган не обосновал возможность возникновения указанных обстоятельств, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Также, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований - 30 741 766,96 руб. и возможности отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества, что по мнению заявителя, сделает невозможным исполнение судебного акта.

Названные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11).

Оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушат баланс интересов участвующих в деле лиц.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Семенова Н.И. предпринимает какие-либо меры к отчуждению принадлежащего ей имущества, а также доказательств наличия у Семеновой Н.И. расчетных счетов и наличие на них денежных средств в заявленной сумме.

Заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, значительный размер ущерба, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Приведенные налоговым органом доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено.

В целом, заявителем не обоснованы причины обращения в суд с настоящим заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры конкретными обстоятельствами.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Поскольку заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Налоговым органом не обоснованы причины обращения с соответствующим ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-15648/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев