Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-18402/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-25677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Котова Е.А. - удостоверение 047164

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18402/2019) ИП Гречко Р.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-25677/2019 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Прокуратуры Кронштадтского района г.Санкт-Петербурга

к ИП Гречко Р.В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Кронштадтского района г.Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гречко Романа Валерьевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.2019 Предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., алкогольная продукция, изъятая на основании протокола от 19.02.2019, направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем Гречко Р.В. в кафе "Вкусное мясо", по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Арсенальный переулок, д. 4, лит.А.

Торговый объект арендуется предпринимателем на основании договора N 1/11-16 от 21.11.216.

В ходе проверки установлено и отражено в акте прокурорской проверки от 19.02.2019, что на момент проверки в кафе осуществлялась реализация алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Алкогольная продукция, предназначенная для реализации по указанному адресу, изъята в соответствии с протоколом от 19.02.2019.

28.02.2019 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений и оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности, привлек Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 100 000 руб., изъятую алкогольную продукцию направил на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, не допускать реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ему кафе.

Доводы подателя жалобы о том, что продажу алкогольной продукции от своего имени осуществляла Тер-Антонова Д.К., не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании трудового договора от 04.02.2019 (л.д. 39) указанное лицо является работником Предпринимателя (бармен в кафе "Вкусное мясо"), правонарушение совершено в принадлежащем Предпринимателю кафе. В рассматриваемом случае Предприниматель несет ответственность за действия своих работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола от 19.02.2019.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из части 4 статьи 123 АКП РФ следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 14.03.2019 о принятии заявления к производству, и назначении судебного заседания направлено судом в адрес предпринимателя по адресу, указанному самим Предпринимателем в апелляционной жалобе: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Широкая, д.10, кв.5. Определение суда от 14.03.2019 прибыло в место вручения 23.03.2019 и после неудачной попытки вручения возвращено обратно отправителю 01.04.2019 (л.д.54-55).

То обстоятельство, что Предприниматель не обеспечил получение адресованной ему корреспонденции, не является свидетельством ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Следует отметить, что в судебное заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, Предприниматель также не явился, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2019 года по делу N А56-25677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречко Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова