Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-9709/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А32-31340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Токарева Н.Г., по доверенности от 15.11.2018, паспорт,

от ответчика: Иванов М.В., по доверенности от 22.08.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-31340/2018

по иску ООО "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО"

к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар"

об обязании произвести перерасчет,

и по встречному иску о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет платы за потребленный газ по договору поставки газа N 25-4-12766/2018 от 29.09.2017, путем расчета объема его потребления на основании показаний измерительных приборов ООО "КСКК "АКВАЛОО", а также признать задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по состоянию на 25.07.2018 в размере 7106340,49 руб. отсутствующей (с учетом уточнений).

Ответчиком было заявлено встречное требование к истцу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСКК "АКВАЛОО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" 7 106 340,49 руб. - сумма основной задолженности по оплате поставленного газа, 246 967,51 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

При отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска общества в будущем о взыскании того размера задолженности, который оно считает обоснованным - между тем законом не предусмотрен такой способ защиты. Удовлетворяя встречный иск, суд установил, что выявленные в спорный период нарушения, а именно отсутствие акта соответствия УУГ требованиям нормативно технической документации свидетельствуют о его неисправном состоянии, в связи с чем, он не мог обеспечивать надлежащее (достоверное) измерение и расчет параметров газа. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается неисправность УУГ, обществом направлено письмо о предоставлении акта проверки УУГ, однако покупателем акт не составлен, в связи с чем показания спорного УУГ не приняты к расчету.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд указал на отсутствие акта соответствия УУГ, однако в материалах дела имеется акт N 110-2018 проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требования ГОСТ Р 8.740-2011, согласно которому узел учета газа соответствует требованиям указанного ГОСТа. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению с нарушением статей 126 и 132 АПК РФ - не уплачена государственная пошлина, в адрес истца встречный иск не направлен.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что судом сделан неверный вывод о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом по первоначальному иску, поскольку иного способа у истца не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от истца поступил акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ООО "КСКК "АКВАЛОО" заключен договор поставки газа N 25-4-12766/2018 от 29.09.2017, в соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Заказчик - получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 5.5.1 договора, расчеты за поставленный газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (далее - постановление).

Согласно п. 5 постановления, фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускается. Согласно п. 4.19, 4.20 договора, объемы поставленного газа ежемесячно оформляются актом о количестве поданного-принятого газа.

22.05.2018 в результате проведенной проверки потребителя был установлен факт отсутствия Акта проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.740-2011.

Ответчиком произведен расчет объема потребленного газа исходя из мощности опломбированного ГИО. По мнению истца, количество принятого газа завышено ответчиком на 930,194 тыс. куб.м.

В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости произведения перерасчета объема потребления газа на основании показаний УУГ, в связи с необоснованностью определения расхода потребленного газа по проектной мощности оборудования. Требования истца оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Как указывает истец по встречному иску, с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года Заказчику в соответствии с условиями договора было поставлено 1 638,53 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа.

Общая стоимость поставленного Истцу природного газа в период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года составляет 12 653 568 рублей.

Денежные средства за поставленный Заказчику природный газ на расчетный счет Поставщика поступили частично и с просрочкой оплаты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки газа, за Истцом образовалась задолженность в размере 7 106 340,49 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания действий по начислению (расчету) задолженности за газ исходя из мощности газопотребляющего оборудования, обязании произвести перерасчет платы за газ, обязании исключить из взаиморасчетов начисленную сумму.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса. Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Общество (в данном случае, ответчик по первоначальному иску), рассчитавшее и предъявившее к оплате счет за потребленный газ, является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Счета не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и сам по себе факт их выставления не нарушает прав истца по первоначальному иску. Такой способ защиты как признание расчета подлежащего оплате газа недействительным и обязание произвести его перерасчет действующим законодательством не предусмотрен. Счет на оплату и расчет подлежащего оплате газа не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются и гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск.

Материалы дела не содержат указаний на то, как действия ответчика, выразившиеся в выставлении счета на оплату потребленного газа и зачислении спорной задолженности на счет истца, нарушают или могут нарушить права истца.

Истец вправе оплатить лишь то количество газа, которое он считает обоснованным. При этом, истец не доказал, что его требования направлены на пресечение действий ответчика по возможному ограничению подачи газа, которые создают угрозу нарушения его прав как потребителя.

Истец вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости потребленного газа, либо заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы относительно надлежащего способа защиты в связи с наличием у поставщика газа права на введение ограничения и прекращения поставки газа основан на гипотетической возможности в отсутствие документального подтверждения предпринимаемых ответчиком мер по подобному ограничению поставки ресурса.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению прав, предполагаемых к защите, основания для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу N А32-51921/2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда в отношении требований по встречному иску на основании нижеследующего.

Согласно статьям 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми ак- тами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Отношения между поставщиком (истцом) и покупателем газа (ответчиком) регулируются также Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго РФ 30.12.2013 N 961, зарегистрированными в Минюсте РФ 30.04.2014 N 32168 (далее - Правила учета газа).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пунктов 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

В отношениях по поставке (получению) газа стороны руководствовались договором поставки газа N 25-4-12766/2018 от 29.09.2017.

В пункте 4.3 указанного договора стороны согласовали, что под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Аттестованной методикой измерений для ротационных счетчиков газа является ГОСТ Р 8.740-2011.

Данный ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа). После издания Приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение ГОСТ Р 8.740-2011 стало обязательным для организации любой формы собственности, в том числе для ответчика.

Пункт 12.1.1. ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверку реализаций методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа.

В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований настоящего стандарта.

Заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по встречному иску по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, ответчик не должен был проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (соответственно отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений).

Доказательств того, что узел учета газа ответчика по встречному иску введен в эксплуатацию после 01.02.2010 (согласно акту проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006 от 01.02.2010), либо того, что после указанной даты ответчиком осуществлена реконструкция, установленного на его объекте узла учета газа, истцом по встречному иску не представлено.

В акте проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006 от 01.02.2010 констатировано, что принятый в эксплуатацию узел учета газа ответчика соответствует требованиям ПР 50.2.019-2006.

В материалы дела представлен акт от 25.06.2018 N 110-2018 проверки состояния и применения средств измерений, свидетельствующий о соответствии узла учета требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 (т. 1 л.д.29). В данном акте отражено, что средства измерения соответствуют требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, счетчик газа, вычислитель, термопреобразователь сопротивления, датчик давления, датчик перепада давления на счетчике, фильтр ФГ с индикатором давления поверены в период с 2014 по 2017 годы, срок поверки не истек. Доказательства наличия неисправностей каких-либо частей узла учёта газа истцом по встречному иску не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 по делу N А63-11647/2017.

Из материалов дела видно, что ответчик по встречному иску не был согласен с выставленным к оплате объемом газа. При наличии исправного узла учета, которым определен объем потребленного газа, истец по встречному иску не вправе предъявлять потребителю стоимость дополнительного объема фактически непоставленного газа.

При этом, в акте проверки от 22.05.2018 содержится информация об отсутствии свидетельства о поверке на датчик давления, которое было представлено вместе с руководством на счётчик и актом от 25.06.2018 N 110-2018.

Доказательств, подтверждающих влияние указанных замечаний на достоверность учёта показаний расхода газа истцом по встречному иску представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом по встречному иску акт проверки узла измерений (узла учёта газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) от 22.05.2018, приходит к выводу о том, что указанный документ не подтверждает несоответствие узлов учета газа ответчика требованиям действующих нормативно-технических документов и право истца по встречному иску рассчитывать объем потребления газа ответчиком по проектной мощности его газопотребляющей установки, поскольку проверка работоспособности узла учета газа ответчика по встречному иску проведена без соблюдения правил ее осуществления (пункта 3.8 ГОСТ Р 8.740-2011- не аккредитованным на аттестацию лицом, а физическими лицами истца - инженером по метрологии и инженером по учёту газа; пункта 5 ГОСТ Р 8.899-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 16.11.2015 N 1813-ст), что исключает такие последствия как признание средства измерения неисправным. Доказательства наличия у указанных лиц соответствующей аккредитации материалы дела не содержат.

Таким образом, во встречном иске надлежало отказать.

Приведенная обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору и касается иной правовой ситуации с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, апелляционным судом не рассматриваются.

При распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 3202 от 11.07.2019 в размере 3000 руб., данные расходы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-31340/2018 изменить.

Изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина