Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-9481/19

гор. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А55-25799/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корона" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое по делу N А55-25799/2013 (судья Богданова Р.М.),

в рамках рассмотрения заявления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области о прекращении исполнительного производства,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1046300333243; ИНН 6314023507), гор. Самара,

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 9311/14/63045-ИП от 13 августа 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 006576217 от 16 июля 2014 года, выданного Арбитражным судом Самарской области на основании решения от 21 марта 2014 года об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Корона" снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 56,7 кв.м, литер 1, расположенное по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, у дома N 19-А, с кадастровым (или условным) номером - 63:01:0000000:0:5732.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года суд в удовлетворении заявления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области о прекращении исполнительного производства N 9311/14/63045-ИП от 13 августа 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 006576217 от 16 июля 2014 года, выданного Арбитражным судом Самарской области на основании решения от 21 марта 2014 года об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Корона" снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 56,7 кв.м, литер 1, расположенное по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, у дома N 19-А, с кадастровым (или условным) номером - 63:01:0000000:0:5732, отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Корона", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление.

Определением суда от 05 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 августа 2019 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика, третьего лица и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что мотивированный отзыв на жалобу не поступил, в связи с чем заявителю жалобы требуется время для ознакомления с правовой позицией сторон и представления письменных мотивированных возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения.

В качестве основания для отложения судебного заседания заявитель ссылается на то, что мотивированный отзыв на жалобу в их адрес не поступил, в связи с чем заявителю жалобы требуется время для ознакомления с правовой позицией сторон и представления письменных мотивированных возражений.

Поскольку, основания предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства отсутствуют, а также учитывая, что отзывы от сторон в суд апелляционной инстанции не поступали, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Самарской области решением от 21 марта 2014 года обязал Общество с ограниченной ответственностью "Корона" снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 56,7 кв.м, литер 1, расположенную по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, у дома N 19-А, с кадастровым (или условным) номером - 63:01:0000000:0:5732.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 006576217 от 16 июля 2014 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9311/14/63045-ИП от 13 августа 2014 года.

Судебным приставом-исполнителем подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что возможность исполнения исполнительного документа до настоящего времени не утрачена, а иных предусмотренных нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства судом не установлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что срок для исполнения исполнительного листа - 2 месяца, вместе с тем, на момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства прошло 4 года 4 месяца и 15 дней с момента возбуждения исполнительного производства. Также суд не учел, что согласно ФЗ от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ, снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления, по месту нахождения спорной постройки, в течении 6 месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда. Также заявитель полагает, что спорный судебный акт изготовлен с нарушениями положений, установленных статьями 167, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем содержатся в статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 указанной статьи, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав - исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Кроме того, ФССП России 31 марта 2014 года были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31 марта 2014 года N 8).

Согласно пункту 2.4 указанных Методических рекомендаций, их положения могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

Действительно, Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие глава 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и особенности сноса самовольных строений.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие вышеуказанным Федеральным законом, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях, в том числе:

2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

На основании статьи 15 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

К тому же, предусмотренный главой 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок сноса самовольных строений не предполагает возможности прекращения существующих исполнительных производств о сносе самовольных строений должниками, а лишь предусматривает альтернативный способ исполнения вступивших в силу и неисполненных судебных актов в виде осуществления такого сноса органами местного самоуправления с возложением понесенных затрат на должников (виновников самовольного строительства).

Иная трактовка заявителем данных правовых норм несостоятельна, противоречит нормам права и судебной практике.

Таким образом, поскольку возможность исполнения исполнительного документа до настоящего времени не утрачена, а иных предусмотренных нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства судом не установлено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

При этом ссылка жалобы на неполное изложение в судебном акте реквизитов заявления, при отсутствии неясности судебного акта, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства, принятого по делу N А55-25799/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое по делу N А55-25799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина