Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-39899/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-17092/19

Судья В.А. Свиридов (действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Л.А.Москвиной)

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учстанкопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, принятое судьей Сизовой О.В. (84-122) по делу N А40-17092/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учстанкопром"

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: 1) ГБПОУ "Западный комплекс непрерывного образования", 2) ФАС России

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением от 29.04.2019, общество с ограниченной ответственностью "Учстанкопром" (далее также - заявитель, Общество) обратилось с апелляционной жалобой.

Указанная апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч.3, п.2 и п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, и заявителю жалобы было предложено в срок до 29.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение ФАС России копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, в установленный определением от 04.07.2019 срок требования суда Обществом не выполнены.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения от 04.07.2019 были размещены 08.07.2019 в Интернете на веб-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru, в связи с чем обязанность суда по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет является исполненной надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу приведенной нормы общество с ограниченной ответственностью "Учстанкопром" как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Общества об оставлении апелляционной жалобы без движения.

У заявителя жалобы имелась возможность получить сведения о принятом судебном акте на сайте суда, а также возможность и достаточный срок для подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) в электронном виде через систему "Мой Арбитр", которой Общество воспользовалось при подаче апелляционной жалобы.

Невыполнение указанных действий в силу ст.9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, поскольку Общество не исполнило определение суда от 04.07.2019, апелляционная жалоба на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.9, 121, 184, 185, 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учстанкопром" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Свиридов