Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-6139/19

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А03-5138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Климанева Алексея Анатольевича (N 07АП-6139/2019(1)) на определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5138/2019 (судья Пономаренко С.П.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СК Сибири" (ИНН 2204051991, ОГРН 1102204005386, г.Бийск Алтайского края) по заявлению Климанева Алексея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) должника.

УСТАНОВИЛ:

09.04.2019 Климанев Алексей Анатольевич (далее - заявитель, кредитор, Климанев А.А.) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК Сибири" (далее - должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед кредитором на сумму 691 715,63 руб.

Определением от 30.05.2019 Арбитражный суд Алтайского края принял отказ от заявленных требований. Производство по делу прекратил.

В поданной апелляционной жалобе Климанев А.А. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на незаконность определения суда, поскольку не отказывался от заявленных требований, подавал ходатайство о возвращении заявления в порядке статьи 129 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, что в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 заявление Климанева А.А. принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 16.05.2019.

Определением суда от 16.05.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было отложено в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства на 30.05.2019.

К судебному заседанию от заявителя поступило заявление о возврате заявления.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции расценил заявление Климанева А.В. от 30.05.2019 как отказ от иска, принял отказ от заявленных требований и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, возвращение заявление возможно только в случае его поступления до решения судом вопроса о принятии заявления к производству и не препятствует повторному обращению в суд.

В рассматриваемом случае, заявление Климанева А.А. уже было принято к производству, судебное заседание, назначенное на 16.05.2019 было отложено на 30.05.2019 и после отложения, заявлено о возврате заявления в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

В связи с чем, возвращение заявления на основании указанной заявителем нормы (пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ) недопустимо. Основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца (заявителя) отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Между тем, судом не учтено, что в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель должен прямо выразить свое волеизъявление на отказ от иска (заявления) полностью или частично.

Из материалов дела такого прямого отказа от заявленных требований Климаневым А.А. не следует.

При таких обстоятельствах судом не выяснены правовой интерес заявителя по подаче настоящего заявления, а равно обстоятельства подачи заявления о возвращении заявления и его действительная воля по отношению к дальнейшему движению дела.

Рассмотрев, не заявленный заявителем отказ от заявленных требований и прекра-

тив производство по делу, суд по существу нарушил статью 2 АПК РФ, поскольку частью 3 статьи 151 АПК РФ установлен запрет на повторное обращение в арбитражный суд в случае прекращения производства по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, преградив доступ к правосудию.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Отказ в правосудии не допускается.

При таких обстоятельствах, законность принятия судом первой инстанции отказа Климанева А.А. от заявленных требований и прекращения производства по делу материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным направить вопрос о рассмотрении заявления Климанева А.А. по существу на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5138/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н. Фролова