Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-11273/18

г. Владимир

06 августа 2019 г.

Дело N А43-24711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (ОГРН 1145260007210, ИНН 5260386147)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019

по делу N А43-24711/2018,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5260272358, ОГРН 1105260002407)

о включении требований в размере 8 318 512 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (ИНН 5260386147, ОГРН 1145260007210),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Антариум" - Егорова В.В. по доверенности от 01.03.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антариум" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") с заявлением о включении требований в размере 8 318 512 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включил требования ООО "Стандарт" в размере 8 318 512 руб. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антариум" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что договор цессии от 31.03.17 обладает признаком недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на злоупотребление правом группой заинтересованных лиц при заключении сделки, направлен на формирование искусственной кредиторской задолженности в пользу аффилированных с ним лиц, а также лиц, входящих с ним в одну группу, безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности должника, поскольку в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Представитель ООО "Антариум" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 в отношении ООО "Антариум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов Роман Теймуразович.

ООО "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования, включил требования ООО "Стандарт" в реестр требований кредиторов ООО "Антариум" в размере 8 318 512 руб., как требования кредиторов третьей очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, и, исходя из требований (принципов) обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов настоящего дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской от 14.03.2018 по делу N А43-42647/2017, в соответствии которым с должника в пользу заявителя взыскано 8 254 241 руб. долга и 64 271 руб. госпошлины.

В соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А43-42647/2017 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Антариум" оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-42647/2017, не подлежат новому рассмотрению и переоценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности установлены вступившими в законную силу решением суда, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо ее наличия в ином размере материалы дела не содержат, соответственно требования ООО "Стандарт" в сумме 8 318 512 руб. обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на определение давности изготовления документа и подлинности подписи Алешиной А.В, признается несостоятельным, поскольку требование кредитора основано не на первичных документах, а на вступившем в законную силу решении суда. Договор уступки прав требований от 31.03.2017 начал исполняться ООО "Антариум" 16.06.2017 путем проведения оплаты в адрес ООО "Стандарт", и исполнялся в период с 16.06.2017 по 10.08.2017. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии значительного несоответствия даты, указанной на документе, и датой его фактического изготовления, а так же подтверждают одобрение руководителя на совершение сделки. Определение точной даты изготовления договора уступки прав требований от 31.03.2017 не имеет значения для дела, поскольку, учитывая дату обращения в суд с исковым заявлением по делу N А43-42647/2017 (29.11.2017) не ставиться вопрос о признании требований мораторными или текущими. Кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось при рассмотрении дела N А43-42647/2017 в первой инстанции, в апелляционной инстанции заявлено должником, однако в его рассмотрении было отказано.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-24711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А.Волгина