Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-7770/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-43794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Шарт" Салихзянова М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Нуриевой Елены Петровны по делу N А65-43794/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарт", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 по делу N А65-43794/2017 ликвидируемый должник ООО "ШАРТ" (ОГРН 1091690057381, ИНН 1655184304) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Салихзянова Марселя Махмутовича о привлечении бывшего руководителя должника Нуриевой Елены Петровны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу N А65-43794/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 судом в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ N 261/к от 17.07.2019) произведена ее замена на судью Колодину Т.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Нуриевой Е.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых просит оставить определение от 04.04.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу N А65-43794/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника Салихзянов М.М. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нуриевой Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обосновании требования заявитель указал на то, что Нуриева Е.П. с 25 октября 2013 являлась директором ООО "ШАРТ", что подтверждается протоколом собрания участников от 25.10.2013 и учредителем (размер доли 10% уставного капитала), с 4.12.2017 ликвидатором ООО "Шарт".

По мнению конкурсного управляющего, что у Нуриевой Е.П., как ликвидатора, возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 11.01.2018, ссылаясь на положения ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований по этому основанию суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов включена задолженность, возникшая в период с 2012 по 2016, в отсутствии доказательств наличия у должника неисполненных обязательств возникших после 11.01.2018 суд первой инстанции правомерно признал это основание для привлечения к субсидиарной ответственности является необоснованным.

В апелляционной жалобе ПАО "Татфонбанк" каких-либо мотивированных возражений в этой части не содержит.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, также указывал на то, что переданные ему простые векселя: от 19.06.2005 на 401 000 руб.; от 2.11.2009 N 7 на 12 200 000 руб. и от 5.11.2009 N 2 на 300 000 000 руб., не соответствуют требованиям вексельного законодательства.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что векселя переданы должнику во исполнение договора об отступном от 6.12.2011, заключенного должником в лице директора Шакирова Р.Т. и ООО "ИФК Финком", тогда как Нуриева Н.П. стала руководителем должника с 01.11.2013.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсным управляющим не представлен в материалы дела судебный акт по обращению о взыскании задолженности на основании вышеуказанных векселей, в рамках которого может быть дана правовая оценка векселям на предмет соответствия вексельному законодательству.

Доводы Нуриевой Н.П. о соответствии вышеуказанных векселей Положению о простом и переводном векселе, утвержденному постановлением ЦИК СССР СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, конкурсным управляющим и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" указывает на то, что в результате заключения сделок с неплатежеспособными юридическими лицами, и непринятием мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, ООО "Шарт" лишилось активов на сумму более 2 млрд. руб., тогда как в реестр требований включены кредиторы на сумму 666 306 059,98 руб.

По мнению конкурсного кредитора, ответчиком необоснованно списана дебиторская задолженность: ООО "Балахнинский мясокомбинат" - 30 963 263,53 руб.; ОАО "Буинский сахарный завод" - 28 496 885,95 руб.; ЗАО "Время и деньги" - 1 111 787,02 руб.; ООО "Агрофирма " Ак Барс-Агрыз" - 21 942 523,86 руб.; ООО "Агрофирма " Ак Барс-Пестрецы" - 21 942 523,86 руб.; ООО "Альфа Трейтинг" - 917 358,33 руб.; ООО "Рамин Авто" - 3 791 178,06 руб.;ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ФинКом" - 625 680 239.01 руб.

Не соглашаясь с доводами жалобы Нуриева Е.П. ссылается на то, что ООО "Балахнинский мясокомбинат" ликвидирован 03.10.2018, тогда как требования должника включены в промежуточный и ликвидационные балансы дебитора, однако, в виду недостаточности денежных средств, расчеты с должником не произведены.

Доводы ответчика о том, что принятые меры являлись достаточными и разумными, а задолженность правомерно списана, материалами дела не опровергнуты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 по делу N А65-26404/2010 требования ООО "Шарт" в размере 1514 676 613,18 рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО "Буинский сахарный завод" в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из пояснений Нуриевой Е.П. следует, что в ходе процедуры конкурсного производства вышеуказанного дебитора часть требований ООО "Шарт" погашена, а оставшаяся часть задолженности списана с баланса должника в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Буинский сахарный завод" и исключением его из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика о том, что соответствующие меры являлись достаточными и разумными для взыскания задолженности с ОАО "Буинский сахарный завод", однако, в виду объективных факторов, данная задолженность возвращена не была, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 по делу N А65-15452/2015 требования ООО "Шарт" в размере 1 069 818.58 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Время и деньги".

Доказательств того, что у ЗАО "Время и деньги" имелись иные неисполненные обязательства перед ООО "Шарт" в размере 1 111 787, 02 руб., в деле нет.

В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "Время и деньги" требования ООО "Шарт" погашены не были. Задолженность списана с баланса ООО "Шарт" в связи с завершением конкурсного производства ЗАО "Время и деньги" и исключением его из ЕГРЮЛ.

Данные меры являлись достаточными и разумными со стороны ответчика для взыскания задолженности с ЗАО "Время и деньги", однако, в виду объективных факторов, данная задолженность возвращена не была.

Мотивированных возражений в этой части заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Задолженность дебиторов ООО "Агрофирма "Ак Барс - Агрыз", ООО "Агрофирма "Ак Барс - Пестрены" и ООО "Рамин Авто" списана в связи с исключением указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что при этом Нуриева Е.П. действовала неразумно и недобросовестно, в деле нет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан ОТ 28.05.2013 по делу N А65-27969/2012 требования ООО "Шарт" в размере 1 451 317,67 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Трейдинг" в составе третьей очереди.

Из пояснений Нуриевой Е.П. следует, что частично долг погашен, а оставшаяся часть задолженности списана с баланса ООО "Шарт" в связи с завершением конкурсного производства ООО "Альфа Трейдинг" и исключением его из ЕГРЮЛ.

Данные меры являлись достаточными и разумными со стороны Ответчика для взыскания задолженности с ООО "Альфа Трейдинг", однако, в виду объективных факторов, данная задолженность возвращена не была.

В связи с указанными обстоятельствами, данная задолженность правомерно списана ответчиком.

Решением от 09.03.2016 и определением от 14.06.2016 Арбитражного суда Республики Татарстан но делу N А65-416/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ФинКом" в составе третьей очереди включены требования ООО "Шарт" в размере 57 000 000 рублей.

Из пояснений Нуриевой Е.П. иных требований к ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ФинКом" у ООО "Шарт" не существовало, а указание на задолженность в размере 625 680 239,01 рублей не обосновано.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО Инвестиционно-финансовая компания "ФинКом" требования ООО "Шарт" погашены не были.

Задолженность списана с баланса ООО "Шарт" в связи с завершением конкурсного производства ООО Инвестиционно-финансовая компания "ФинКом"и исключением его из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что дебиторская задолженность в размере 1 236 790 533,35 руб. сложилась в отношении неплатежеспособных дебиторов и ответчиком не были приняты своевременно меры предъявлению требований в установленные законом сроки.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку пункт 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъясняет, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующей) лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц. результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица, без проверки действий (бездействий) ответчика на предмет их достаточности и разумности для целей взыскания задолженности.

Из дела усматривается, что ответчик 18.02.2018 передал конкурсному управляющему все имеющиеся документы и права должника и его кредитором не нарушены.

Доводы о том, что требования о включении в реестр к дебиторам предъявлены по вине ответчика после закрытия реестра подлежат отклонению в силу следующего.

Требование в размере 807 054,53 рублей к ООО "Ритейл Шуз" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65-24308/2017) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В аналогичном порядке рассмотрены требования: в размере 8 279 188,54 рублей к ООО "АБ1" (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-67420/2017); 507 759 925,30 рублей к ООО "Управляющей компании "ТатИнк" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от22.03.2018 по делу N А65-20098/2017); в размере 11 917 404,42 рублей к ООО "Селена-синтсз" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 по делу N А65-21415/2018); в размере 297 046 351.46 рублей к ООО "Ипотека Траст" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу N А65-24797/2017); в размере 750 625,80 рублей к ООО "Газовик" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 по делу N А65-41596/2017); в размере 82 234 567 рублей к ООО "Тим-Траст" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 по делу N А65-29786/2014); ребование в размере 741 269,92 рублей к ООО "Галактионова" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу N А65-9787/2017).

Таким образом конкурсным управляющим и заявителем апелляционной жалобы (конкурсным кредитором) не представлены достаточные и обоснованные доказательства того, что действия (бездействие) ответчика, привели к невозможности погашения требований кредиторов, не доказано также совершение неправомерных действий, по смыслу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по делу N А65-43794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев