Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-4209/19

г. Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А43-42993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" - Харьковского М.А. по доверенности от 03.12.2018 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - Запольского Алексея Анатольевича - Архуткина А.Г. и Гордеевой О.П. по доверенности от 10.01.2019 сроком действия 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запольского Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу N А43-42993/2018, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" (ОГРН 1135262010850, ИНН 5262295047) к Запольскому Алексею Анатольевичу об обязании передать документацию общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" (далее - ООО "АСК Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Запольскому Алексею Анатольевичу (далее - Запольский А.А.) об обязании передать оригинал (дубликат) приказа от 16.02.2017 N 65 (о выплате премий работникам по итогам 2016 года).

В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с Запольского А.А. в пользу ООО "АСК Инжиниринг" 30 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки (исковые требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.1, т.6).

В обоснование иска указало, что в период с 02.12.2013 по 10.04.2018 директором ООО "АСК Инжиниринг" являлся Запольский А.А. Несмотря на прекращение полномочий последнего, ответчик уклоняется от передачи вновь избранному директору общества документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, в частности приказа от 16.02.2017 N 65 (о выплате премий работникам по итогам 2016 года).

Ответчик иск не признал.

Решением от 12.04.2019 по делу N А43-42993/2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "АСК Инжиниринг" удовлетворил частично. Обязал Запольского А. А. в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "АСК Инжиниринг" оригинал (дубликат) приказа от 16.02.2017 N 65. В случае неисполнения решения суда с двадцать первого рабочего дня после вступления решения в законную силу взыскал с Запольского А. А. в пользу ООО "АСК Инжиниринг" 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Запольский А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт наличия истребуемого документа у ответчика, поскольку представленная в материалы дела копия приказа, по мнению последнего, является недостоверной; с апреля 2018 года деятельность общества осуществлялась без затруднений. Указывает, что если предположить возможность наличия истребуемого документа, то само общество могло его утратить после прекращения полномочий Запольского А.А. как директора общества.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой ответчика не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АСК Инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2013. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (директора), в период с 02.12.2013 по 10.04.2018 являлся Запольский А.А.

В апреле, мае, июле 2018 года ООО "АСК Инжиниринг" предлагало ответчику в добровольном порядке передать документы общества, о чем направило в адрес последнего соответствующие письма. Ответчик по истечении срока полномочий передачу документации новому директору в полном объеме не обеспечил. Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи истребуемого документа по кадрам и финансово-хозяйственной деятельности общества истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей в спорный период, общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета)

общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечнем типовых управленческих архивных документов образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 установлен дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить. В соответствии с этим Перечнем общество также обязано хранить: приказы по личному составу (в частности о премировании - 19) - срок хранения которых составляет 75 лет.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору. На основании чего, суд первой инстанции обоснованно признал, что в обязанность Запольского А.А. как директора ООО "АСК Инжиниринг" до 10.04.2018 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а после указанной даты - их последующая передача вновь избранному директору общества.

Таким образом, ответчик должен представить по требованию общества те документы, которые он обязан хранить и срок хранения по которым не истек, в частности истребуемый приказ от 16.02.2017 N 65 (о выплате премий работникам по итогам 2016 года).

Факт того, что данный документ имелся в обществе подтверждается непосредственно представленной в материалы дела ксерокопией данного приказа (т.6 л.д. 4-7), о фальсификации которой ответчиком не заявлялось.

Доказательств передачи приказа от 16.02.2017 N 65 (о выплате премий работникам по итогам 2016 года) ООО "АСК Инжиниринг" ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Между тем отсутствие указанного документа препятствует ведению хозяйственной деятельности общества. На основании изложенного исковые требования ООО "АСК Инжиниринг" удовлетворены обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки в выдаче запрашиваемого документа.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства суд счел возможным данное требование истца удовлетворить из расчета 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки выдачи документов.

При этом суд обосновано исходил из положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу N А43-42993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Запольского Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина