Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-9376/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А07-40937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-40937/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Сервисный консалтинговый центр "Геопроммаркет" (далее - ООО СКЦ "Геопроммаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шаймарданов С. Ю., член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 в отношении ООО СКЦ "Геопроммаркет" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий управляющего Аглямов Альберт Индусович (далее - Аглямов А.И., конкурсный управляющий, заявитель), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 90 от 03.11.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора в деле о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО СКЦ "Геопроммаркет" Аглямова А.И. о признании договора купли-продажи N 1910-17 от 19.10.2017 автомобиля Порше Macan s, 2014 года выпуска, VIN WP1ZZZ95ZFLB51540, регистрационный номер Р 070 РР 102, заключенного с Козловой Еленой Алексеевной (далее - Козлова Е.А., ответчик, податель апелляционной жалобы), недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просит применить последствия недействительности сделка в виде обязания Козловой Е.А. возвратить в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме (л.д.102-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что стороны спорного договора имели целью исполнение договора залога транспортного средства от 17.10.2016 N 1710-16; документы, имеющие отношение к факту передачи спорного автомобиля Козловой Е.А. представлены суду. Факт обращения взыскания на предмет залога подтверждается Соглашением об урегулировании требований N 1 от 27.10.2017, поскольку оформить право собственности на Козлову Е.А. невозможно, наложен запрет на регистрационные действия, что свидетельствует об обращении взыскания на заложенное имущество путем оформления спорного договора. Ссылается на наличие между ней и ООО "Логика-Агро" отношений по договорам купли-продажи оборудования и аренды, что свидетельствует о наличие между ними и должником хозяйственных отношений.

От Управления федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - Управление) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от Управления поступило заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 между должником (именуемый продавец) и Козловой Е.А. (именуемый покупатель) заключен договор купли-продажи N 1910-17 автомобиля Порше Macan s, 2014 года выпуска, VIN WP1ZZZ95ZFLB51540, регистрационный номер Р 070 РР 102, по цене 838 380 руб. (п.1.1, 1.2, 2.2 договора; л.д.12-13).

В силу пунктов 2.3, 2.4 названного договора покупатель осуществляет оплату стоимости имущества в течение одного рабочего дня с момента подписания договора безналичным путем.

По акту приема-передачи от 20.10.2017 продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль. В акте зафиксировано, что покупатель в полном объеме и в соответствии со статьей 2 договора купли-продажи автомобиля выполнил обязательства по оплате автомобиля (л.д.14).

Полагая, что в результате заключения указанного договора был причинен вред кредиторам должника, поскольку отсутствует встречное исполнение обязательств со стороны покупателя, ссылаясь на злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 19.10.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 12.01.2018, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 14 постановления Пленума N 63 указано, что согласно сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим оспаривается факт оплаты, указывая на то, что сделка совершена безвозмездно и по заниженной стоимости.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника: АО "Башнефтегеофизика" в сумме долга 2 985 774,11 руб.; ООО "Геосфера" в сумме долга 716 869,13 руб., неустойки 716 869,13 руб.; ООО "Интелком" в сумме долга 1 000 000 руб., в сумме процентов за пользование займом 227 260, 34 руб.; ООО "Центр научно-исследовательских и производственных работ" в сумме долга 14 000 000 руб., процентов за пользование займом 3 137 657,78 руб.; АО Банк "Северный морской путь" в сумме долга 70 000 000 руб., процентов за пользование кредитом 20 053 683,19 руб., штрафа 4 000 руб., неустойки 30 621643,81 руб.; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан в размере задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 94 395,97 руб., НДФЛ 128 663 руб.N ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан в сумме долга 206 401,33 руб., неустойки 47 215,89 руб., штрафа 22 897,90 руб.; ЗАО "Эксперт-Оценка" в сумме долга 7 500 руб.

Поскольку из условий спорного договора следует, что указанный договор является двусторонним и возмездным (п. 3 ст. 154 и п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, ООО СКЦ "Геопроммаркет" - обязано передать в собственность Козловой Е.А. без каких-либо изъятий имущество, являющееся предметом договора, а Козлова Е.А. в свою очередь - принять и оплатить приобретаемое имущество.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства оплаты имущества, в частности доказательства передачи денежных средств в кассу должника, кассовые книги должника, зачисление на банковский счет денежных средств, следовательно, выводы суда об отсутствие доказательств встречного представления, являются верными, а доводы апелляционной жалобы Козловой Е.А. об обратном, несостоятельными.

Кроме того, из ответа МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 01.04.2019 N 27/9-3361 следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за должником.

Также судом сделан вывод, что спорный автомобиль реализован по заниженной цене более чем в три раза стоимости, что подтверждается заключением специалиста ЗАО "Оценка и Компания" N 3/19 от 27.02.2019, представленного конкурсным управляющим, согласно которого рыночная стоимость автотранспорта по состоянию на 19.10.2017 определена в размере 2 730 000 руб. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанную оценку не оспорил.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны спорного договора имели целью исполнение договора залога транспортного средства от 17.10.2016 N 1710-16, факт обращения взыскания на предмет залога подтверждается Соглашением об урегулировании требований N 1 от 27.10.2017, отклоняются, поскольку были предметом оценки судом первой инстанции.

Так, суд отнесся критически к указанным доводам, поскольку данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательства третьим лицом - ООО "Логика Агро" перед Козловой Е. А., при этом суду не раскрыта логика заключения данного договора. Кроме того, в спорном договоре нет ссылки о том, что продаваемый автомобиль является предметом залога.

Поскольку установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, при наличие на момент заключения неисполненных обязательств, о которых не могли не знать стороны спорного договора, суд обоснованно признал, что достаточно установить обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договора купли-продажи в части оплаты цены товара, то есть передача имущества должником осуществлена безвозмездно. Материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком оспариваемого договора в части оплаты, факт передачи ответчиком должнику денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 16 постановления Пленума N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Кроме того, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" предусмотрено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

На основании абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу, что Козлова Е.А. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку обстоятельства, в которых совершалась сделка по приобретению транспортного средства, позволяли усомниться в ее законности; доказательств оплаты стоимости спорного имущества, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Ссылка апеллянта на то, что передача автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи являлась обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N 1710-16 от 17.10.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из договора купли-продажи не следует какого-либо указания на то, что автомобиль передается в качестве исполнения обязательств по договору залога. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие логического объяснения заключения данного договора.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-40937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина