Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 12АП-8369/19

г. Саратов

12 августа 2019 г.

Дело N А12-13217/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ехамовой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года (мотивированное решение от 02 июля 2019 года) по делу N А12-13217/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Аниськова И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Ехамовой Елене Владимировне, (ОГРНИП 304346011300110, ИНН 344600285944), г. Волгоград,

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ехамовой Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 010200 от 14.12.2016 задолженности за сентябрь, октябрь 2018 г. в размере 77 545,70 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 7 294,79 руб. за период просрочки с 11.10.2018 по 01.04.2019, неустойки с 02.04.2019 и до полного погашения задолженности, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-13217/2019 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ехамовой Елены Владимировны (ОГРНИП 304346011300110 ИНН 344600285944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) взыскан основной долг за сентябрь, октябрь 2018 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N010200 от 14.12.2016 в размере 77545,70 руб., законная неустойка, предусмотренная п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ), за нарушение срока оплаты в размере 7294,79 руб. за период с 11.10.2018 по 01.04.2019, законная неустойка, начисленная на сумму долга 77545,70 руб., исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02.04.2019 и по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

02 июля 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Индивидуальный предприниматель Ехамова Елена Владимировна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

14.12.2016 ООО "Концессии водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Ехамовой Еленой Владимировной (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 010200 (далее - договор (л.д. 13-16, т. 1)).

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему, а абонент обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Согласно п. 3.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счета на оплату, счет-фактуры, акты приема-передачи абонент получает самостоятельно у организации водопроводно-канализационного хозяйства. Неполучение указанных документов не освобождает абонента от оплаты потребленного объема холодной питьевой (технической) воды и принятых стоков.

В соответствии с п. 5.7 договора абонент снимает показания приборов учета на 25-е число расчетного периода, либо осуществляет расчет объема поданной (полученной) воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал расходов воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее последнего числа расчетного периода.

Как указал истец, во исполнение условий договора в сентябре, октябре 2018 г. поставил ответчику холодную воду и осуществил прием сточных вод на общую сумму 78 178,49 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 77 545,70 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения (л.д. 26-27, т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Ехамова Елена Владимировна, не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ссылается на то, что при осуществлении расчетов необходимо исходить из условий о ежемесячном расходе воды по нормам, приведенным в договоре.

Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Услуги холодного и горячего водоснабжения, а также услуги по водоотведению рассчитываются и оплачиваются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Истцом применен расчетный способ коммерческого учета воды, предусмотренный пп. "В" п. 14 раздела III названных правил.

В соответствии с пп. "в" п. 14 раздела III правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях, в том числе при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. 15 раздела III Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

При этом в силу подпункта "г" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется также при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Как установлено материалами дела, показания прибора учета не представлялись в течение более чем 6 месяцев, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением самого ответчика от 15.01.2019 (л.д. 63).

Предварительное уведомление абонентом водоснабжающей организации о временном прекращении потребления воды отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку срок непредставления показаний прибора учета составил более 6 месяцев, то истец правомерно применил для определения объема поставленной воды метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Стоимость оказанных услуг за спорный период составила 78 178,49 руб.

Ответчик стоимость переданного коммунального ресурса оплатил частично на сумму 632,79 руб., задолженность составляет 77 545,70 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 545,70 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчетах договорные величины являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылка ответчика на то, что им была произведена оплата в сумме 1200 руб., правомерно судом отклонена, так как из приложенных к отзыву копий квитанции не видно, за какой конкретно период производилась оплата.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.3 договора в случае если абонент не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то признается, что платеж произведен в погашение имеющейся дебиторской задолженности абонента, при этом распределение платежа производится в следующем порядке:

1) оплата взысканной, но не оплаченной государственной пошлины по ранее вынесенным судебным решениям, вступившим в законную силу,

2) оплата взысканных, но не оплаченных процентов (пени) по ранее вынесенным судебным решениям, вступившим в законную силу,

3) основная сумма долга.

В случае отсутствия дебиторской задолженности - за текущий период, в которой денежные средства поступили на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства либо за последующий расчетный период (в случае наличия оплаты текущего периода).

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт нарушения со стороны истца порядка распределения денежных средств, предусмотренного п.3.3 договора, в счет оплаты возникшей задолженности за спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.2 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" в размере 7 294,79 руб. за период с 11.10.2018 по 01.04.2019.

Судом расчет проверен, признан правильным.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом п.6.2 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате холодной воды и водоотведения, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 11.10.2018 по 01.04.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,75% годовых, действующей на дату принятия резолютивной части решения, с суммы долга за сентябрь, октябрь 2018 г. за минусом произведенного платежа, составляет 7 294,79 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его правильным. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 02.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается агентским договором N 64-19 от 29.01.2019, реестром передаваемой задолженности, платежным поручением.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный. Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление и подача искового заявления в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что сумма взыскиваемых судебных расходов отвечает критериям разумности, обоснованности,

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года (мотивированное решение от 02 июля 2019 года) по делу N А12-13217/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ехамовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Ехамову Елену Владимировну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-13217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова