Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-6524/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А07-5124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" Чеплякова Григория Германовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу N А07-5124/2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков (судья Хайдаров И.М.).

В судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" Чеплякова Григория Германовича - Корнилова О.В. (доверенность от 28.01.2019).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель Ахметова Ильдара Наиловича - Валинурова Р.М. (доверенность от 09.08.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "Нефтегазсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 ООО "Нефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 14.02.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан утвердил в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Чеплякова Григория Германовича (далее - Чепляков Г.Г., конкурсный управляющий, заявитель, податель апелляционной жалобы).

16.08.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Ахметова Илдара Наиловича (далее - Ахметов И.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а 24.09.2018 с заявлением о взыскании с Ахметова И.Н. убытков в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано (т.3, л.д.58-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, Чепляков Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель указывает на то, что судом при вынесении судебного акта не были исследованы все существенные обстоятельства дела, а также проигнорированы просьбы конкурсного управляющего о направлении запросов в налоговые органы. По мнению подателя жалобы, Ахметов И.Н. существенно ухудшил положение должника после возникновения признаков банкротства, то есть в результате его действий (бездействия) размер обязательств стал значительно больше размера активов (бездействие по ООО "Партнер"). Считает, что ответчик причинил существенный вред кредиторам совершенной им сделкой (несколькими сделками), то есть сделкой, являющейся значительной для должника и существенно убыточной для него.

Кроме того, ответчик не передал управляющему всю документацию должника (передал документацию, содержащую недостоверную информацию, в результате чего невозможно установить имущественное положение должника).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзыв ответчика на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв ответчика, а также возражения конкурсного управляющего на пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период с 11.01.2016 по 18.12.2017 (дата введения конкурсного производства) руководителем должника являлся Ахметов И.Н., который в силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается контролирующим должника лицом.

Полагая, что правам кредиторов должника был причинен существенный имущественный вред ввиду неправомерного бездействия бывшего руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности (путем своевременного включения в реестр должника ООО "Партнер"), не передачи документов, подтверждающих наличие активов либо их реализацию, а также отсутствие документов обосновывающих перечисление денежных средств по платежному поручению от 29.01.2016 "за командировочные расходы", конкурсный управляющий ООО "Нефтегазсервис" обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность позиции заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего должника Чеплякова Г.Г. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков поступили в арбитражный суд 16.08.2018, 24.09.2018 соответственно, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, то к правоотношениям сторон применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве на дату возбуждения дела о банкротстве должника) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, а также случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на конкурсного управляющего (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 6/8) дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанного лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии определенных обстоятельств, установленных в законе.

Между тем, заявителем не представлено доказательств наступления неплатежеспособности ООО "Нефтегазсервис" в результате совершения ответчиком виновных действий или указаний учредителя должника; причинения действиями ответчика вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества.

Причинно - следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением банкротства ООО "Нефтегазсервис" судом также не установлена.

Заявитель полагает, что руководитель должника не предпринял достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 093 172 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер", однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2019 по делу N А65-22355/2016 требования ООО "Нефтегазсервис" в размере 1 093 172 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" в рамках статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что Ахметовым И.Н. не представлена информация и документы о запасах должника на сумму 1 544 000 руб., отклонены судом перовой инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи документов, согласно которого акт списания от 24.11.2016 передан арбитражному управляющему Г.Г. Чеплякову (п. 75).

Кроме того, списание имущества должника представляет собой операцию бухгалтерского учета, которая не приводит к физическому уничтожению имущества или его выбытию из собственности должника. В случае несогласия с действиями ответчика, конкурсный управляющий имел возможность оспорить указанные действия по списанию. Доводов, относительно ценности списанного имущества, реальности его эксплуатации и реализации конкурсным управляющим не приведено. Доказательств неправомерного списания товарно-материальных ценностей, также не представлено.

Довод заявителя о причинении должнику убытков в связи с не передачей документации на сумму 100 000 руб., подтверждающих командировочные расходы, не приняты во внимание судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку ответчиком представлена первичная бухгалтерская документация, авансовые отчеты, проездные документы, обосновывающие произведенные затраты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника наступило по вине руководителя должника в результате дачи ответчиком указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм законодательства о бухгалтерской отчетности при списании товарно-материальных ценностей, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку допущенная при составлении бухгалтерской отчётности должника ошибка была исправлена по состоянию на 31.12.2016 и сформированная заново бухгалтерская отчетность за 2016 г. представлена в налоговый орган.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, а именно: письмо N 31 от 19.07.2016, скриншот электронной переписки, справки о стоимости оцинкованного железа и прайс-лист за услуги техники, которые свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались действия по сдаче ТМЦ в счет полученного аванса либо продажи оставшихся материальных ценностей в виде оцинкованного листа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с объяснениями ответчика о том, что в результате расторжения договора подряда, в целях исполнения которого был закуплен оцинкованный лист, ООО "Нефтегазсервис" было лишено возможности использовать указанные ТМЦ, а также реализовать их в целях предотвращения или уменьшения ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины руководителя должника в утрате ТМЦ на сумму 1 544 000 руб.

Само по себе нарушение формы составления актов о списании при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности сохранить ТМЦ не могут являться основанием для привлечения руководителя должника к ответственности в виду отсутствия его вины.

Доводы апеллянта о необходимости направления судом первой инстанции запросов в налоговые органы, также не принимаются во внимание, поскольку при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, последний имел возможность самостоятельно истребовать необходимые документы налоговой отчетности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу N А07-5124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" Чеплякова Григория Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина