Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 16АП-2606/19

г. Ессентуки

13 августа 2019 г.

Дело N А61-2843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2019 по делу N А61-2843/2017 (судья Бекоева С.Х.) принятое по заявлению конкурсного управляющего СПК "Фиагдон" к СПК "Фиагдон" (ИНН 1514002689, ОГРН 1071514000029), АКБ "1Банк" (ПАО) (ИНН 1504029723, ОГРН 1021500000147) в лице ГК "АСВ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭнергоПроект" (ОГРН 11415130001332), Плиев Анатолий Николаевич - руководитель СПК "Фиагдон", о признании сделки - договора залога движимого имущества от 25.11.2015 N 62/01-2015, заключенного между ПАО "1Банк" и СПК "Фиагдон" недействительной, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Елоевой А.М. (доверенность от 11.05.2018), представителя конкурсного управляющего СПК "Фиагдон" - Кирносова А.В. (доверенность от 21.01.2015); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.08.2017 в отношении СПК "Фиагдон" введена процедура наблюдения до 08.02.2018. Временным управляющим должника утвержден Салмин Василий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.09.2017.

Решением суда от 08.02.2018 СПК "Фиагдон" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Салмин Василий Васильевич.

В рамках дела о банкротстве СПК "Фиагдон" конкурсный управляющий СПК "Фиагдон" обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением от 21.01.2015 о признании недействительной сделки - договора залога движимого имущества от 25.11.2015 N 62/01-2015, заключенного между ПАО "1Банк" и СПК "Фиагдон".

Определением от 28.05.2019 суд признал недействительной сделку - договор залога движимого имущества от 25.11.2015 N 62/01-2015, заключенный между ПАО "1Банк" и СПК "Фиагдон". Взыскал с АКБ "1Банк" в лице ГК "АСВ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. Взыскал с АКБ "1Банк" в лице ГК "АСВ" в пользу ООО "Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 400 рублей.

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, отсутствуют доказательства недействительности сделки по специальным основаниям, заявителем также не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки по общим основаниям. Поскольку решение о заключении оспариваемой сделки было принято на общем собрании членов СПК "Фиагдон" и оформлено протоколом от 23.11.2015, то при наличии данного протокола банк не знал и не должен был знать о том, что оспариваемая сделка совершена без решения общего собрания членов должника.

Салмин Василий Васильевич направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СПК "Фиагдон поддержал доводы. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 между ПАО АКБ "1Банк" и ООО "Энерго Проект" (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 62/01-2015, по которому банком заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия на сумму 9 800 000 рублей под 25% годовых. Согласно пункту 5.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по уплате кредита заемщик предоставляет банку в залог сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственное оборудование.

При этом в договоре о кредитной линии от 25.11.2015 N 62/01-2015 отсутствует указание на соответствующий договор залога, а также указание на залогодателя.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 N 1 к договору о кредитной линии N 62/01-2015 стороны внесли изменения в договор, установив лимит кредитования в размере 5 000 000 рублей под 25% годовых.

Полагая указанный договор залога является недействительной сделкой, конкурсный управляющий кооператива обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в силу пункта 1 статьи 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива.

Сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива (пункт 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно бухгалтерскому балансу СПК "Фиагдон", в 2015 году должником были приобретены основные средства на сумму 15 000,0 тыс. руб. (строки 1150 5 и 1600 5), которые, как следует из письма СПК "Фиагдон" от 09.01.2018, представлены спорным имуществом (сельскохозяйственной техникой).

Таким образом, с учетом требований статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации предоставление должником своего имущества в залог должно осуществляться исключительно на основании решения общего собрания членов СПК "Фиагдон".

В подтверждение законности оспариваемого договора залога АКБ "1Банк" представил в материалы дела подлинник протокола общего собрания учредителей СПК "Фиагдон" от 23.11 2015, согласно которому учредители в составе: Плиева Анатолия Николаевича, Гарисовой Ларисы Казбековны, Макеева Валерия Владимировича, Измаиловой Лидии Нестеровны, Плиевой Зинаиды Ильиничны, Плиевой Ирины Ельмурзаевны рассмотрели вопрос о предоставлении обеспечения в счет исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Энерго Проект" с ПАО "1Банк" в размере 9 800 тысяч рублей и приняли решение заключить с ПАО "1Банк" договор залога движимого имущества в количестве 14 единиц в обеспечение обязательств ООО "Энерго Проект" по указанному кредитному договору.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2019 N 7, подписи от имени Плиева А.Н. в договоре залога от 25.11.2015 N 62/01-2015, протоколе общего собрания учредителей СПК "Фиагдон" от 23.11.2015, дополнительном соглашении N 1 от 30.11.2015 к договору залога от 25.11.2015 N62/01 -2015 выполнены одним лицом, подписи в данных документах выполнены не Плиевым А.Н., а иным лицом. В подписи, выполненной от имени Плиева А.Н. в приложении N 1 к договору залога от 25.11.2015 N62/01-2015, имеет место замедление темпа ее выполнения, которое обусловлено таким сбивающим фактором, как подражание.

Ответить на вопросы о принадлежности подписей в протоколе общего собрания учредителей СПК "Фиагдон" от 23.11.2015 Макееву В.В., Гарисовой Л.К. и Плиевой И.Е. эксперт не смог по причине отсутствия в подписях данных лиц достаточного объема индивидуализирующих их признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений Плиева А.Н. (бывший руководитель должника) общее собрание участников (учредителей) СПК "Фиагдон" для решения вопроса о заключении договора залога движимого имущества от 25.11.2015 N 63/01-2015 в счет обеспечения обязательств ООО "Энерго Проект" перед АКБ "1Банк" по договору о кредитной линии от 25.11.2015 N 62/01 -2015 в сумме 9 800 000 руб. не проводилось; о существовании общества "Энерго Проект" он не знал и не знает; в протоколе общего собрания от 23.11.2015 проставлена подпись его матери - Плиевой Зинаиды Ильиничны, которая умерла до данной даты и похоронена 25.06.2007; по месту нахождения АКБ "1Банк" (ПАО) он никогда не приезжал, никаких документов в банке не подписывал; подлинные документы на сельскохозяйственную технику (ПСМ) находятся у Кабисова И.Х., который обещал получить кредит на СПК "Фиагдон" в АКБ "1Банк" (ПАО), и надеясь на получение кредита, он подписывал Кабисову какие-то документы, однако, кредит СПК "Фиагдон" не получил, со слов Кабисова у него не получилось взять кредит на СПК "Фиагдон".

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители АКБ "1Банк", в банке имеются только ксерокопии паспортов спорной самоходной техники, подлинников нет.

Факт нахождения подлинных паспортов спорных самоходных машин у Кабисова И.Х. подтверждается его исковым заявлением от 22.01.2018 в Ардонский районный суд, в котором он просил истребовать сельскохозяйственную технику, в том числе и являющуюся предметом договора залога движимого имущества от 25.11.2015 N 62/01 -2015, мотивируя это тем, что подлинники ПСМ находятся у него; по результатам рассмотрения указанного иска решением Ардонского районного суда от 10.04.2018 в удовлетворении исковых требований Кабисова И.Х. отказано.

Допрошенные в судебных заседаниях от 22.05.2018 и от 03.07.2018 по делу в качестве свидетелей Гарисова Лариса Казбековна, Макеев Валерий Владимирович, Плиева Ирина Ельмурзаевна дали показания о том, что они являются участниками СПК "Фиагдон", в период с 2014 по 2016 годы никаких общих собраний по вопросу заключения с кем-либо и каких-либо договоров залога не проводилось, общее собрание учредителей СПК "Фиагдон", отраженное в протоколе от 23.11.2015, не проводилось, подписи от их имени в этом протоколе выполнены не ими.

Также Плиевым А.Н. представлен документ, подтверждающий смерть одного из учредителей кооператива - Плиевой Зинаиды Ильиничны - до даты составления протокола от 23.11.2015, в то время как в протоколе она указана как принимавшая участие в общем собрании, в протоколе проставлена подпись от имени Плиевой З.И.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка при заключении договора залога от 25.11.2015 N 62/012015 в обеспечение обязательств третьего лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом доводы конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора залога по общим основаниям, являются верными.

Согласно абзацу 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании СПК "Фиагдон" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.07.2017, соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность Банка, а именно знал ли и должен ли был знать Банк о неплатежеспособности должника в момент заключения сделки с ним, что может свидетельствовать об осведомленности Банка о цели должника причинить вред кредиторам последнего. Для установления указанного факта должны быть исследованы документы, которые Банк, действовавший разумно и осмотрительно, мог получить и получил из разных доступных источников и которые содержали информацию о должнике.

Заключение договоров залога (поручительства) в целях обеспечения исполнения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя.

Залог как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщика широко применяется в банковской практике; при помощи данной обеспечительной меры банк минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При совершении сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки.

В силу изложенного, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, на дату заключения договора обязан был проверить финансовое положение залогодателя, провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора залога. Исходя из положений ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана предусматривать во внутренних документах способы содействия в получении уполномоченными представителями (служащими) Банка России документов и информации не только о предмете залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по сделке, но и о деятельности заемщика и (или) залогодателя, необходимых для осмотра такого предмета залога по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью заемщика и (или) залогодателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, непосредственно на месте при проведении указанных осмотра предмета залога и ознакомления с деятельностью заемщика - и (или) залогодателя - не являющегося заемщиком по данной ссуде.

Доказательств того, что заключая оспариваемый договор залога, АКБ "1Банк" проверил финансовое состояние залогодателя, оценил кредитные риски посредством анализа предоставленных СПК "Фиагдон" каких-либо документов, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.3 оспариваемого договора залога предусмотрено, что стоимость залога определена на основании отчета N 336-15з от 26.11.2015 года независимого оценщика -ИП Гогичаева Казбека Руслановича об оценке рыночной стоимости и составляет 16275000 рублей. АКБ "1Банк" в материалы дела представлена экспресс-оценка сельскохозяйственной техники N 336-15з от 25.11.2015, проведенная ИП Мамаевым С.П., пояснив, что в кредитном досье заемщика имеется только данная экспресс-оценка.

Таким образом, банк не произвел весь комплекс мероприятий по исследованию финансового состояния залогодателя, что противоречит признакам разумного и добросовестного поведения АКБ "1Банк" при заключении оспариваемого договора (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так как договор залога имущества должника в обеспечение обязательств третьего лица является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает встречного предоставления должнику как залогодателю, учитывая, что банк предъявил требование к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что данное требование обеспечено залогом имущества должника, заявленное АКБ "1Банк" требование приведет к увеличению размера кредиторской задолженности, причинению убытков остальным кредиторам должника, включенных в реестр, в силу уменьшения причитающейся им доли при распределении конкурсной массы.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Банк обладал информацией о том, что совершение оспариваемых сделок было направлено на ущемление интересов кредиторов должника, поскольку в случае ненадлежащего исполнения основным должником обязательств, обеспеченных залогом, Должник должен был нести необоснованные финансовые потери путем уплаты чужого долга, кроме того, кредиторы могли лишиться возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества, переданного в залог ответчику.

Согласно материалам дела залоговое имущество является единственным имуществом, числящимся на балансе СПК "Фиагдон".

Заключение оспоренного договора залога являлось для должника убыточным, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в выбытии ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, о чем Банк был осведомлен.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении СПК "ФИАГДОН" и ООО "Энерго Проект", данные юридические лица не взаимосвязаны между собой ни по составу учредителей, ни по единоличным исполнительным органам.

Заключение должником договоров залога не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло получение должником какой-либо выгоды, в том числе имущественной, отсутствовали разумные причины для заключения указанной сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника и заемщика единого экономического интереса или иной разумной экономической цели представления должником залога, исходя из представленных документов, судом установлено не было.

Следовательно, материалами дела не доказано, что заключение договора залога было обусловлено наличием общих экономических интересов между Заемщиком и Залогодателем, соответственно, оно имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и самого должника.

Согласно статье 138 закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами, требования которых возникли и до даты заключения договора залога.

Заключение должником договора залога в отсутствие какого-либо экономического и разумного обоснования либо равноценного встречного исполнения ущемляет права и законные интересы иных его кредиторов, поскольку удовлетворение их требований не может быть осуществлено за счет имущества, переданного в залог, до удовлетворения в полном объеме требований залогодержателя, и, как следствие, такое положение дел обычно приводит к невозможности удовлетворения их требований.

Согласно определения Арбитражного суда РСО-Алания от 18.08.2017, основанием для введения в отношении должника наблюдения явилось наличие задолженности перед физическим лицом, возникшей из договора займа от 25.02.2013, в общей сумме 32 860 381 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Заключение оспариваемого договора залога повлекло за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности без равноценного встречного предоставления, что нарушает имущественные права его кредиторов.

Доказательства того, что деятельность должника и основного должника в обеспечение обязательств которого ему был предоставлен залог, является взаимосвязанной и взаимозависимой; расходования полученных средств на осуществление совместной с должником деятельности (на реализацию совместных проектов), отсутствуют.

Предоставление в залог ликвидного имущества за третье лицо, не имея с ним общих экономических интересов, последующее признание несостоятельным (банкротом) залогодателя, подтверждает факт совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности о данной цели, а также фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Таким образом, указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на банк.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2019 по делу N А61-2843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов