Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 19АП-4960/19

город Воронеж

13 августа 2019 г.

Дело N А14-1033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал": Зверев Д.Р. - представитель по доверенности б/н от 26.06.2019, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ; Баркалова Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 23.10.2018, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор": Коновалова С.В. - представитель по доверенности б/н от 15.05.2018, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ.

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Даньшиной Е.В.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Пацева А.А.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Соловьева У.М.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-1033/2019 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (ИНН 3662112760, ОГРН 1063667244134) к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Даньшиной Е.В. о признании незаконным бездействия в период с 17.11.2018 по 14.02.2019, выразившегося в несовершении необходимых исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС N 023620792 (с учетом поступивших уточнений),

третьи лица: старший судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Пацев А.А., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Соловьева У.М., УФССП по Воронежской области (ИНН 3664062377, ОГРН 1043600196221), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор" (ИНН 3662047623, ОГРН 1023601546143),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "Строительная компания "Квартал") обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) г.Воронежа Даньшиной Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 17.11.2018 по 14.02.2019, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области ФС N 023620792, а именно: не составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ, не установление должнику нового срока для исполнения решения суда, и просило обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-1033/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строительная компания "Квартал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Квартал" ссылается на то, что исполнительных действий с 17 11.2018 по 14.02.2019, то есть до момента обращения взыскателя с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя в Арбитражный суд Воронежской области судебным приставом не производилось, мер принудительного исполнения решения суда в отношении должника не принималось. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судебным приставом не были приняты все предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения и не совершены исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

ООО "Строительная компания "Квартал" также указывает на то, что невозможность осуществления строительно-монтажных работ по устройству (выносу) сети напорной хозяйственно-бытовой канализации в зимний период само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения в установленный срок предписанных ему законом действий.

Кроме того, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Даньшиной Е.В., старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Пацева А.А., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Соловьева У.М., УФССП по Воронежской области не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 по делу N А14-191/2017 суд обязал ООО "Выбор" (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик "ВЫБОР") демонтировать часть сети напорной фекальной канализации, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206018:201, протяженн остью 87,7 метров, состоящую из двух полимерных труб сечением 200 мм каждая и имеющую следующие координаты:Y=239.99; Х=5149.39, Y=237.77; Х=5070.67, Y=240.01; Х=5062.29, выдан 31.05.2018 исполнительный лист серии ФС N023620792.

14.06.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мироненко А.А. возбуждено исполнительное производство N 35770/18/36058-ИП в отношении ООО "Выбор".

21.08.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного листа пристав Мироненко А.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Выбор" в сумме 50 000 руб., установив новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 03.09.2018.

01.10.2018 пристав Мироненко А.А. назначил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 08.10.2018.

16.11.2018 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гуторов М.С. составил акт совершения исполнительных действий, установив, что ремонтные работы не ведутся.

Затем 17.12.2018 исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу Даньшиной Е.В., которая направляла должнику требования и предупреждение о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности (05.02.2019).

12.03.2019 исполнительное производство N 35770/18/36035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М.

16.04.2019 пристав Соловьева У.М. составила в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, 23.04.2019 должник - ООО "Выбор" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 30 000 руб., штраф уплачен должником.

Заявитель, утверждая, что судебный пристав-исполнитель Даньшина Е.В. бездействовала, не принимая мер принудительного исполнения, не составив протокол об административном правонарушении и не установив должнику новый срок для исполнения решения суда, обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 224-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

В свою очередь, указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений указанных норм следует, что бездействие пристава для признания его судом незаконным должно одновременно и нарушать конкретные права и законные интересы взыскателя, и не соответствовать определенным нормам законодательства, при этом указание этих прав, интересов и норм, а равно доказывание наличия соответствующих обстоятельств (бездействия как такового и нарушения им норм законодательства и интересов заявителя) является обязанностью заявителя (ст. ст. 65, 125, 199 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не умаляет процессуальной обязанности заинтересованного лица доказывать законность оспариваемого бездействия (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Следовательно, сам по себе выход за пределы указанного двухмесячного срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе как не влекущий утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Даньшиной Е.В. не допущено незаконное бездействие.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Даньшиной Е.В. исполнительное производство N 35770/18/36058-ИП было передано 17.12.2018.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем было направлено требование должнику и предупреждение о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 82, 84).

На предупреждении и требовании имеются подписи Коноваловой С.В. о получении указанных документов. В материалах дела также имеется доверенность от 15.05.2018 выданная ООО СК "Выбор" Коноваловой С.В.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии направления судебным приставом-исполнителем предупреждения и требования, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем Даньшиной Е.В. действий в период с 17.02.2017 по 12.03.2019 не может служить основанием для вывода о бездействии должностного лица.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена невозможность осуществления строительно-монтажных работ по устройству (вынос) сети напорной хозяйственно-бытовой канализации в зимний период.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения исполнительного листа серии ФС N 023620792 29.10.2018 между должником и ООО "Инженерпроект" был заключен договор N 19-18 на разработку проектной документации.

ООО СК "Выбор" и ООО "ЕкоПроект" заключили 17.04.2019 договор подряда N 17-04-19 на осуществление строительно-монтажных работ по устройству (вынос) сети напорной хозяйственно-бытовой канализации.

При этом работы по демонтажу напорной канализации до настоящего времени не осуществлены, ввиду отказа Управы Коминтерновского района городского округа Воронеж в предоставлении разрешения на осуществления плановых земляных работ (уведомление от 04.06.2019 N 10145694).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Даньшиной Е.В. отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения судебного решения.

Вместе с тем само по себе не составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно судом первой инстанции правильно принято по внимание, что ООО "Выбор" 23.04.2019 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 30 000 руб.

Следовательно, заявителем не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в отсутствие совокупности двух условий, установленных положениями главы 24 АПК РФ, нельзя признать незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-1033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов