Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-34394/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-232941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания СИМ-авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-232941/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1602) по иску ООО "Стройинвестпроект" (ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079) к ООО "Компания СИМавто" (ОГРН 107776707626, ИНН 7729588182), 3-и лица: АО "ВЭБ-лизинг", ПАО ТФК "КАМАЗ" о взыскании убытков в размере 459 686 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркалина Е.А. по доверенности от 15.05.2019;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания СИМавто" о взыскании убытков в сумме 237 198 руб. 48 коп. в виде оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N Р17-07900-ДЛ от 15.05.2017 за период простоя (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, в сумму убытков неправомерно включен НДС 18%, также истцом не доказан факт невозможности получения им налогового вычета по вине ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройинвестпроект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-07900-ДЛ, в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

Предметом лизинга определено транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2485605, тип ТС: седельный тягач, год изготовления 2017, шасси ХТС549005Н2485605, модель двигателя OM457LA. V/3 0337526.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи 15.05.2017.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель (арендатор) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в отношении качества и комплектности имущества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации проданного ответчиком автомобиля выявлены неисправности, в связи с чем, ответчиком транспортное средство принято на гарантийный ремонт.

Согласно рекламационному акту (регистрационный номер 125639), транспортное средство находилось на ремонте с 28.07.2017 г. по 07.08.2017 г. (простой автомобиля 11 дней); произведен гарантийный ремонт. В указанный период транспортное средство находилось в сервисном центре ООО "Бест Трак Сервис" для внепланового гарантийного ремонта.

Согласно рекламационным актам (регистрационный номер 135248, 135612, 137729) транспортное средство находилось на ремонте с 13.09.2017 г. по 02.10.2017 (простой автомобиля 20 дней); произведен гарантийный ремонт. В указанный период транспортное средство находилось в сервисном центре ООО "Бест Трак Сервис" для внепланового гарантийного ремонта.

Согласно рекламационному акту (регистрационный номер 148348) транспортное

средство находилось на ремонте с 14.11.2017 г. по 03.12.2017 г. (простой автомобиля 31 день); произведен гарантийный ремонт. В указанный период транспортное средство находилось в сервисном центре ООО "Бест Трак Сервис" для внепланового гарантийного ремонта.

Согласно рекламационному акту (регистрационный номер 153145) транспортное

средство находилось на ремонте с 01.12.2017 г. по 14.12.2017 г. (простой автомобиля 14 дней); произведен гарантийный ремонт. В указанный период транспортное средство находилось в сервисном центре ООО "Бест Трак Сервис" для внепланового гарантийного ремонта.

Согласно рекламационному акту (регистрационный номер 192329) транспортное

средство находилось на ремонте с 09.06.2018 г. по 10.06.2018 г. (простой автомобиля 2 дня); произведен гарантийный ремонт. В указанный период транспортное средство находилось в сервисном центре ООО "Бест Трак Сервис" для внепланового гарантийного ремонта.

Согласно рекламационному акту (регистрационный номер 125639), транспортное средство находилось на ремонте с 19.06.2018 г. по 09.07.2018 г. (простой автомобиля 21 день); произведен гарантийный ремонт. В указанный период транспортное средство находилось в сервисном центре ООО "Бест Трак Сервис" для внепланового гарантийного ремонта.

В указанные периоды ООО "Стройинвестпроект" не имело возможности использовать приобретенное в лизинг транспортное средство по прямому назначению.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил использования транспортного средства или его хранения, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина в отсутствии у возможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, возлагается на продавца.

В периоды с 28.07.2017 г. по 07.08.2017 г., с 13.09.2017 г. по 02.10.2017 г., с 14.11.2017 г. по 03.12.2017 г., с 01.12.2017 г. по 14.12.2017 г., с 09.06.2017 г. по 10.09.2017 г., с 19.06.2017 г. по 09.07.2017 г. ООО "Стройинвестпроект" оплачивало в пользу АО "ВЭБ-лизинг" лизинговые платежи согласно графику платежей по договору лизинга от 15.05.2017 г.

В соответствии с п. 3.2.1. договора лизинга N Р17-07900-ДЛ от 15.05.2017 г. лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим графиком платежей.

ООО "Стройинвестпроект" оплачены лизинговые платежи за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 г., июнь, июль 2018 г.

Поскольку в указанные лизингополучателем периоды произведены расходы по уплате лизинговых платежей, продавец обязан возместить понесенные истцом убытки по этому виду расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12, в такой ситуации в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за товаром в период невозможности его использования (простоя).

Истцом был произведен расчет выкупной стоимости лизинга по следующим формулам:

1) ОС = ПС - (ПС/СПИ * СЛ), где ОС - остаточная стоимость имущества; ПС - первоначальная стоимость имущества; СПИ - срок полезного использования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы"; СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору.

2) Доля выкупной стоимости предмета лизинга (в %) = ОС/стоимость лизинга * 100.

3) Выкупная стоимость = сумма, уплаченная в счет лизинговых платежей * доля выкупной стоимости (в %). Закупочная цена (первоначальная стоимость) предмета лизинга составила 3 540 000 руб.

В соответствии с Классификатором основных средств срок полезного использования спорного станка составляет от 7 до 10 лет (84 месяца).

Согласно условиям договора срок передачи предмета лизинга составляет 36 месяцев. ОС = 3 540 000 руб. - (3 540 000 руб. / 84 мес. * 36 мес.) = 2 022 857, 14 руб.

Доля выкупной стоимости предмета лизинга (в %) = 2 022 857, 14 руб. / 4 179 578,42 руб. * 100%=48,4%.

Выкупная стоимость = 459 686,98 руб. * 48,4% = 222 488,50 руб.

Таким образом, из представленного истцом расчета следует, что размер убытков в виде уплаченных лизинговых платежей составляет 237 198 руб. 48 коп. (459 686,98 руб. - 222 488,50 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в связи с ненадлежащим качеством транспортного средства, ООО "Стройинвестпроект" было лишено возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, невозможности использования товара в течение гарантийного срока и несет финансовые потери (лизинговые платежи, упущенная выгода) из-за простоев, а также факт того, что договор лизинга является действующим, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил требования лизингополучателя о взыскании с ответчика убытков в размере 237 198 руб. 48 коп. по договору лизинга N Р17-07900-ДЛ от 15.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 15.05.2017 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройинвестпроект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-07900-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

Предметом лизинга определено транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2485605, тип ТС: седельный тягач, год изготовления 2017, шасси ХТС549005Н2485605, модель двигателя OM457LA. V/3 0337526.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи 15.05.2017. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В процессе эксплуатации проданного ответчиком автомобиля выявлены неисправности, в связи с чем, ответчиком транспортное средство принято на гарантийный ремонт и ООО "Стройинвестпроект" в периоды указанные в рекламационных актах (имеющихся в материалах дела) не имело возможности использовать приобретенное в лизинг транспортное средство по прямому назначению.

Поскольку в указанные лизингополучателем периоды произведены расходы по уплате лизинговых платежей, продавец обязан возместить понесенные истцом убытки по этому виду расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12, в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользованием товаром в период невозможности его использования (простоя).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ изложенной в постановлении N 17389/2010 от 12.07.2011 г. указано, что выкупная стоимость предмета лизинга должна определяться исходя из остаточной стоимости с учетом амортизации техники линейным способом, без применения ускоренного коэффициента.

Согласно изложенной позиции истец и произвел расчет выкупной стоимости лизинга и определил размер убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в сумме 237 198 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования, заявленные истцом обоснованы, поскольку в связи с ненадлежащим качеством транспортного средства, ООО "Стройинвестпроект" лишено возможности использовать транспортное средство вследствие неоднократного устранения его существенных недостатков, в течение гарантийного срока, а потому несет финансовые потери (лизинговые платежи, упущенная выгода) из-за простоев.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил ссылку ответчика на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку данным постановлением установлена методика определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой при расторжении договора лизинга (сальдо встречных обязательств).

В данном случае договор лизинга не расторгнут сторонами и является действующим; истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей за период простоя предмета лизинга, в связи с чем, оснований для применения разъяснений, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленные истцом исковые требования о взыскании убытков в размере 237198 руб. 48 коп. в виде уплаченных лизинговых платежей за период нахождения предмета лизинга на гарантийном ремонте судом проверены и признаны обоснованными, доводы апелляционной жалобе подлежат отклонению, решение оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не влекущие отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-232941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина