Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 20АП-3188/19

г. Тула

12 августа 2019 г.

Дело N А62-10562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (далее - ООО "Могилевский завод тормозного оборудования", УНП 790826634, Республика Беларусь) - представителей Левкова В.Н. (доверенность от 02.08.2019), Карпова Е.В. (доверенность от 10.06.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" (далее - ООО "СПАТ ЛЗ", г. Смоленск, ИНН 6732026400, ОГРН 1116732013001) и общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПАТ ЛЗ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Могилевский завод тормозного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "СПАТ ЛЗ" о взыскании задолженности в сумме 2 236 146 руб. 73 коп. по договору поставки N 304 от 03.04.2017, заключенному между ООО "Бриз" и ООО "СПАТ ЛЗ", за товар переданный по товарной накладной N 5030 от 03.05.2017.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бриз".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить. Мотивирует свою позицию тем, что истцом не доказан факт уступки задолженности. Указывает на то, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей участника ООО "Бриз" Сухачева А.В. и генерального директора Митрофанова В.В. и о назначении судебной почерковедческой экспертизы отзыва ООО "Бриз". По мнению ответчика, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) произведена замена судьи судью Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, которое рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителей истца и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч.2 ст. 158 АПК РФ).

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что сторонами ведутся переговоры, направлялись либо вручались друг другу проекты мирового соглашения и возможно урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Кроме того, представители истца возражали против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания и доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бриз" (продавцом) и ООО "СПАТ ЛЗ" (покупателем) 03.04.2017 подписан договор N 304, по которому продавец обязался передать в собственность товар в ассортименте, сроки и по цене, согласованным сторонами. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок его поставки согласовываются сторонами и отражаются в счете на оплату и товарных накладных с обязательным указанием номера и даты договора. В подтверждение факта поставки представлена товарная накладная N 5030 от 03.05.2017 о поставке товара на сумму 2 238 146,73 рубля.

Доказательств оплаты поставленного товара в порядке пункта 3.3 договора в материалы дела не представлено.

10.10.2017 между ООО "Бриз" и ООО "МТЗО" подписан договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки N 304 от 03.04.2017 и товарной накладной N 5030 от 03.05.2017 от ООО "СПАТ ЛЗ" 2 236 146 руб. 73 коп. задолженности.

Уведомлением от 04.10.2018 N 17 ООО "МТЗО" уведомило ООО "СПАТ ЛЗ" о заключении договора уступки права.

С учетом невозможности урегулирования спора в претензионном порядке (исх. N 18 от 04.10.2018) истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об оплате долга в спорной сумме, в материалы дела не представил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания договора уступки прав (цессии) от 10.10.2017 N б/н, суд области пришел к верному выводу о том, что данный договор является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, размер передаваемых денежных требований, следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

Договор уступки прав (цессии) от 10.10.2017 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует ст.ст. 382, 388, 389, 432 ГК РФ.

ООО "Бриз", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило факт заключения договора, договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт уступки задолженности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

По смыслу названной нормы проставление печати на документе, оформляющем двустороннюю сделку, необходимо только в случаях, предусмотренных законом либо соглашением сторон.

Отсутствие на договоре печати одной из сторон само по себе не означает, что договор не заключен.

Условиями договора уступки определен возмездный характер отчуждения уступаемого права требования, определена его стоимость.

Вместе с тем, отсутствие доказательств оплаты уступки само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Судом области правомерно отклонен довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом с учетом позиции ООО "Бриз", изложенной в отзыве, прав, предоставленных участнику общества с ограниченной ответственностью о назначении единоличного исполнительного органа общества и возложении на себя такой функции в период временного отсутствия руководителя.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга ни третьему лицу, ни истцу.

Факт получения ответчиком товара на сумму 2 238 146 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, переданной по договору уступки, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом области.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств, о вызове в качестве свидетелей участника ООО "Бриз" Сухачева А.В. и генерального директора Митрофанова В.В. и о назначении судебной почерковедческой экспертизы отзыва ООО "Бриз", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 19.03.2019, судом области указанные ходатайства рассмотрены в судебном заседании объявлены результаты, а не отражение результата рассмотрения ходатайств в протоколе судебного заседания от 19.03.2019 при их фактическом рассмотрении не привело к принятию неправильного решения и в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Кодекса, подсудность определяется по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с п. 5 договора поставки все споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поставщик - ООО "Бриз" имеет место регистрации в г. Москве согласно данным из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ООО "Бриз" уступило право требования задолженности ООО "МЗТО", Республика Беларусь по договору от 10.10.2017.

Поскольку соглашение о подсудности является частью основного обязательства по поставке, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, в силу ст. 384 ГК РФ также переходит к цессионарию.

Однако, ООО "МЗТО" зарегистрировано на территории другого государства -Республики Беларусь, на территории которого действует система не арбитражных, а хозяйственных судов.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", по смыслу ч. 1 ст. 249 АПК РФ арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком); при этом под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

В договоре N 304 от 03.04.2017 не поименован конкретный арбитражный суд на территории Российской Федерации, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора, равно как и формулировка пункта 5 исключает возможность рассмотрения спора хозяйственным судом на территории Республики Беларусь.

Из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, который согласно данным ЕГРЮЛ, имеет место регистрации г. Смоленск.

Более того, судебная коллегия обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что дважды сообщая суду апелляционной инстанции о намерении примириться с истцом в рамках рассматриваемого дела, он приводит довод о неподсудности дела Арбитражному суду Смоленской области, что указывает на недобросовестное процессуальное поведение.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик