Москва |
|
12 августа 2019 г. |
Дело N А40-5553/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Легион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-5553/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В. (по взаимозаменяемости в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с судьей Амбадыковой Г.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бест М",
о принятии к производству и назначении заявления о включении в реестр требований кредиторов к рассмотрению в судебном заседании в процедуре, следующей за процедурой наблюдения;
при участии в судебном заседании:
от сторон, участвующих в деле - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в отношении ООО "Бест М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Виталий Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.
В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2019 поступило заявление АО "Легион" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 554 515 248,15 руб., которое определением от 03.06.2019 оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 требование было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "Легион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 отменить, как необоснованное и нарушающее его права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о представлении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм материального права в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
Как указывалось ранее объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 20.04.2019.
Следовательно, требования кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов должны быть поданы в срок по 20.05.2019
Суд первой инстанции посчитал датой предъявления обществом требования дату поступления от заявителя дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения (25.06.2019).
Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой подачи соответствующего заявления кредитора считается дата сдачи почтового отправления, содержащего его требование, в организацию связи.
Таким образом, судом не учтено, что заявление передано заявителем в узел почтовой связи, согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи, 20.05.2019, то есть в пределах установленного срока.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о заявлении обществом своих требований за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
С учетом изложенного, определение о 28.06.2019 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления АО "Легион".
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-5553/19 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-5553/2019
Должник: ООО "БЕСТ М"
Кредитор: АО "ЛЕГИОН", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО", ООО "АГРОПРОДУКТ", ООО "АЛКОГОЛЬНАЯ СИБИРСКАЯ ГРУППА", ООО "АЛКОТОРГ", ООО "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК", ООО "БЕСТ-А", ООО "ИНТЕЛПРО", ООО "ПАРИТЕТ ГРУПП", ООО "ПК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО", ООО "РК-АЛКО", ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ДВИНА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АБРАУ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГАПОЛИС", ООО "ФМГ АЛКО", ООО "ЮТА", ПАО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ", Соснин Евгений Евгеньевич
Третье лицо: Ассоциации СРО "ЦААУ", Белоусов В А, ООО "ЛОГО ГРУП"
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13784/2023
07.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10703/2023
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21613/19
03.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55804/2022
18.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55969/2022
12.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81324/2021
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16269/2021
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21613/19
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55363/20
06.11.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5553/19
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41538/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41572/20
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41541/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33222/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27584/20
14.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21613/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21613/19
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67711/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64127/19
29.11.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5553/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21613/19
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59074/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5553/19
27.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49074/19
24.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48349/19
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43330/19
09.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5553/19
20.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5553/19