Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 01АП-5535/19

г. Владимир

13 августа 2019 г.

Дело N А43-26091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПЕКТР-АВТО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-26091/2018, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕТРАКС" (ОГРН 1115543022210, ИНН 5528207718) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПЕКТР-АВТО" (ОГРН 1175275011504, ИНН 5256161253), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автоводоканал" (ИНН 5505206002),

о расторжении договора поставки и взыскании 240 600 руб,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕТРАКС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПЕКТР-АВТО" (далее - ООО "ТД Спектр-Авто") о расторжении договора поставки и взыскании 240 600 руб. убытков.

Решением от 17.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом СПЕКТР-АВТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства поставки некачественного товара в адрес истца.

По мнению заявителя, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства.

Также не согласен с выводами представленного заключения эксперта, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако суд, по мнению заявителя, необоснованно отклонил указанное ходатайство.

Представитель ООО "РЕТРАКС" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 между ООО "РЕТРАКС" (продавец), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "Компания "Автоводоканал" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 275/17-ОМС-К на покупку изотермического фургона на шасси ISUZU ELF 3,5 LONG (NMR85H-415) (далее - техника). По условиям данного договора продавец обязуется передать технику в соответствии со спецификацией в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику 2 297 000 руб. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом. Право требования исполнения продавцом своих обязательств имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

19.10.2017 между ООО "ТД Спектр-Авто" (поставщиком) заключен договор поставки N В17/ДП-139 с ООО "РЕТРАКС" (покупателем). По условиям данного договора, поставщик обязан поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, материалы, оборудование, продукцию и прочие товарно-материальные ценности, согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно спецификации N 1 от 19.10.2017 к договору поставки N В17/ДП-139 от 19.10.2017, поставщик передал покупателю фургон изотермический заливной на шасси ISUZU NMR 85Н, количество 1 штука, цена за штуку - 187 600 руб. Срок поставки - 15 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50%; остальные 50% стоимости заказчик оплачивает в течение 1 дня с момента письменного уведомления о готовности товара.

Пунктом 2.4 данного договора установлено, что при выявлении покупателем дефектов товара в период действия гарантийного срока, покупатель направляет в адрес поставщика рекламационный акт, в котором перечисляются и подробно описываются все выявленные дефекты, а также прилагаются сервисная книжка товара, фото и (или) видеоматериалы обнаруженных дефектов товара. В течение 5 рабочих дней с момента получения рекламационного акта от покупателя поставщик рассматривает рекламационный акт, в письменном виде дает мотивированный ответ покупателю, относятся ли обнаруженные дефекты к гарантийному случаю. Если случай признан гарантийным, место и время ремонтных работ по гарантийному случаю определяется сторонами совместно путем переговоров в разумные сроки. По вопросу гарантийного обслуживания товара покупатель обращается непосредственно к поставщику, либо по адресу, указанному в сервисной книжке. В случаях прекращения гарантии, в том числе по вине покупается, ремонтные и иные работы выполняются подрядчиком за плату, согласованную сторонами отдельно.

В пункте 5.3 договора сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров, а также согласовано условие о передаче споров, вытекающих из договора, на разрешение Арбитражного суда Нижегородской области.

ООО "РЕТРАКС" платежным поручением N 3358188 от 20.10.2017 перечислило ООО "ТД Спектр-Авто" денежные средства в сумме 187 600 руб., тем самым исполнив обязательства по оплате фургона в полном объеме.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2017 зафиксировано, что фургон принимался истцом в темное время суток, детальный осмотр невозможен.

В акте приема-передачи транспортного средства от 02.11.2017, составленном между ООО "РЕТРАКС", ООО "Балтийский лизинг", ООО "Компания "Автоводоканал", зафиксированы следующие недостатки товара: - отсутствие геометрии изотермического фургона: затруднено открытие/закрытие дверей (задних и боковой), пол: ощутимый скат от центра фургона к краям; - нарушена плоскость смыкания наружных панелей из плакметалла (неравномерное смыкание замков); - внутреннее исполнение фургона: присутствие щелей по заднему порталу в районе пола. Отсутствие герметизации швов. Отсутствие нескольких клепок внутри фургона; - снаружи фургона на боковой двери сломана ручка; - боковые габаритные огни закреплены напрямую к внешней алюминиевой обвязке фургона, что при прохождении технического осмотра ТС противоречит требованиям ГИБДД. Боковые габаритные огни должны размещаться на дополнительных флажках под фургоном; - задние фонари закреплены напрямую к фургону (левый на одном саморезе. Правый на двух). Должны быть закреплены на болтовом креплении на дополнительных флажках с защитой от грязи; - отсутствует задняя противоподкатная банка, что противоречит правилам безопасности; - электрическая проводка практически не уложена в кабель-канал и не закреплена к раме; - светоотражающая полоса частично не приклеена в силу неровного смыкания внешних панелей плакметалла; - крепление изотермического фургона к раме автомобиля: деревянный продольный брус на раму уложен кусками (все производители фургонов укладывают цельный брус).

Поперечный метаплический профиль сварен из кусков (что противоречит правилам безопасности перевозки грузов), почти все балки испорчены надрезами, по-видимому "болгаркой", практически на всех зияют дыры покрытые ржавчиной. Спереди в центре нижней части алюминиевая обшивка надрезана не под размеры настоящего фургона; - нарушена внешняя геометрия фургона: фургон смещен влево и наклонен вправо.

27.11.2017 ООО "Компания "Автоводоканал" направило в адрес ООО "РЕТРАКС" акт разногласий при приемке фургона, указав выявленные недостатки. Истцом как покупателем по договору поставки N В17/ДП-139 от 19.10.2017 составлен рекламационный акт на продукцию предприятия от 24.11.2017, направленный ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривается, на получение рекламационного акта указано в письме от 15.02.2018, адресованном ответчиком истцу.

По результатам гарантийного ремонта, произведенного ответчиком, составлен акт от 26.12.2017. Истец результат гарантийного ремонта не принял, зафиксировав данное обстоятельство в акте, в котором также указано, что автомобиль не принят, основные дефекты не устранены.

Согласно доводам истца 29.12.2017 в адрес ответчика направлялась претензия исх.N 238 на адрес электронной почты, оставленная ответчиком без ответа.

По утверждению ответчика на адрес электронной почты истца направлялся ответ с предложением возврата спорного товара с последующим возвратом денежных средств продавцом.

В целях обеспечения доказательств, свидетельствующих о наличие недостатков фургона, истец обратился к нотариусу нотариального округа города Омска Данилевской В. И. с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы в порядке обеспечения доказательств.

О предстоящем осмотре фургона, назначенном на 18.01.2018, в целях дальнейшего проведения независимой экспертизы ответчик извещался телеграммой от 29.12.2017. Ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Постановлением нотариуса от 26.01.2018 N 55АА 1849149, в целях обеспечения доказательств назначалась автотовароведческая экспертиза, на разрешения которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеющиеся производственные дефекты фургона изотермического на шасси ISUZU NMR 85 Н.

2. Определить стоимость работ по устранению выявленных в ходе экспертизы дефектов фургона изотермического на шасси ISUZU NMR 85Н.

Производство экспертизы поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований", Володькову В.В.

Согласно заключению эксперта N 023.01-18/А/ВС от 08.02.2018 выявлены следующие дефекты: 1. Фургон на шасси установлен со значительным смещением вправо, левая передняя стремянка крепления основания к раме шасси имеет отклонение от продольной и горизонтальной осей. 2. Усматривается нарушение геометрических параметров фургона в целом как относительно продольной, гак и поперечной оси шасси. 3. Поперечина N 2 основания фургона имеет повреждения в виде вмятин слева, нарушения целостности слева в виде следов сварочных работ. 4. Вследствие нарушения геометрических параметров надстройки в целом, панели фургона передние установлены со скручиванием. 5. Вследствие нарушения геометрических параметров надстройки в целом, боковые панели фургона установлены со скручиванием, образованием выступов и щелей в местах соединения друг с другом. Дефекты в местах стыков замаскированы путем нанесения клея-герметика. 6. Вследствие нарушения геометрических параметров надстройки в целом, усматривается перекос проема задних дверей фургона. 7. Заказчиком указано на отсутствие заднего протнвоподкатного бруса. 8. В связи наличия выступов на стыках боковых сэндвич-панелей светоотражающая лента нанесена неравномерно, с разрезами в местах неприлегания к панелям. 9. Профильный продольный верхний и нижний утолок фургона слева и справа имеет изгиб вертикальной полки слева направо с образованием зазоров с панелями. 10. Обивка фургона установлена с различными зазорами между панелями, имеет следы промерзания и коррозии на листах обивки крыши. 11. В результате нарушения геометрических параметров проема задних дверей фургона, уплотнитель вертикальный правой двери имеет повреждение в виде разрыва в нижней части. 12. Уплотнитель нижний наружный левой двери фургона имеет повреждение в виде деформации в средней части с образованием залома. 13. Лестница фургона подвержена коррозии. 14. Торсионы запорных механизмов дверей фургона подвержены коррозии в верхней части. 15. Ручка боковой двери фургона имеет следы ремонтных воздействий (склейки) в верхней части. Имеющиеся производственные дефекты и техническое состояние фургона не соответствуют пункту 42 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и юродским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации". Для устранения выявленных дефектов фургона N 02236, установленного на шасси автомобиля "lsuzu NMR 85Н", учитывая их характер, требуется снятие фургона с шасси, полная разборка, восстановление геометрических параметров основания с частичной реставрацией (или замена основания в сборе), изготовление каркаса и панелей с заменой соединительных элементов, монтаж, контроль, установка на шасси. Таким образом, объем необходимых работ и номенклатура требующихся для устранения элементов в совокупности соответствуют изготовлению аналогичного фургона и, следовательно, стоимость устранения дефектов определяется стоимостью фургона в целом и составляет 187 600 руб.

18.01.2018 между истцом и ООО ПК "АвтоПроект" заключен договор N 44, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ: поставку изотермического фургона на автомобиль ISUZU стоимостью 215 000 руб.; демонтаж-монтаж фургона стоимостью 6 000 руб. Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 221 000 руб.

Комплекс работ по поставке (изготовлению), демонтажу и монтажу фургона выполнен ООО ПК "АвтоПроект" надлежащим образом и принят истцом согласно акту N 51 от 13.02.2018. Истец выплатил вознаграждение исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 358524 от 19.01.2018, N 358569 от 29.01.2018, N 358603 от 06.02.2018, N 358627 от 16.02.2018.

Поскольку обязательство перед ООО "Компания "Автоводоканал" по устранению нарушений к качеству и комплектности транспортного средства устранены истцом в срок, согласованный в акте приема-передачи транспортного средства от 02.11.2017, истец предложил принять фургон надлежащего качества.

Претензий к качеству нового фургона от ООО "Компания "Автоводоканал" не поступило.

13.02.2018 фургон введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, подписанным без замечаний.

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 51, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.03.2018, с требованиями о расторжении договора поставки NВ17/ДП-139 от 19.10.2017 и возмещении убытков по факту поставки некачественного товара.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается несоответствие поставленного товара условиям качества, в том числе, экспертным заключением N 023.01-18/А/ВС от 08.02.2018, подготовленным Центром развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направленных на компенсацию убытков истца по замене некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков сумме 221 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

Поскольку, материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, что является существенным нарушением договора поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора поставки N В17/ДП-139 от 19.10.2017.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение нотариальных действий в сумме 9600 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. расходов на экспертизу.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 19 600 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

При этом, ссылка заявителя на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения, поскольку ответчиком не представлено доказательств недостоверности, имеющегося в деле экспертного заключения N 023.01-18/А/ВС от 08.02.2018.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-26091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПЕКТР-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова