Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-6834/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А45-31186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Макс Моторс Проект" Емельянова Михаила Владимировича (N 07АП-6834/2019 (1)) на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-31186/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Макс Моторс Проект" (630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 274, ИНН 5405188014, ОГРН 1025401908487) по заявлению конкурсного управляющего Емельянова Михаила Владимировича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Размановой Екатерины Владимировны в общем размере 275 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Макс Моторс Проект" (далее, - ЗАО "Макс Моторс Проект", должник) 06.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Емельянова М.М. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств на счет ИП Размановой Екатерины Владимировны в общем размере 275 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "Макс Моторс Проект".

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Емельянова М.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника на счет ИП Размановой Е.В. в общем размере 275 000 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Макс Моторс Проект" Емельянов М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на мнимость договора об оказании юридических услуг. По мнению заявителя, судом неправомерно не учтено, что ИП Размановой Е.В. было известно о целях оспариваемой сделки, перечисление в ее адрес денежных средств является сделкой, совершенной с целью уменьшения конкурсной массы, нарушающей права и законные интересы должника и его кредиторов. Материалами дела не подтвержден факт оказания услуг. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Макс Моторс Проект" возбуждено определением от 22.06.2018.

Определением от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника закрытого акционерного общества ЗАО "Макс Моторс Проект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

30.06.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (объявлена резолютивная часть) ЗАО "Макс Моторс Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов М.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2016 между ИП Размановой Е.В. и ЗАО "Макс Моторс Проект" был заключен договор на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг исполнителя установлена в размере 100000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 данного договора оплата услуг осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Оплата осуществляется в течении 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта.

ЗАО "Макс Моторс Проект" перечислило ИП Размановой Е.В. в общем размере 275 000 руб. за юридические услуги по договору б/н от 01.06.2016.

Конкурсный управляющий, указывая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а бывший руководитель, зная об этом, злоупотребив своими полномочиями, целенаправленно вывел деньги из конкурсной массы должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ИП Разманова Е.В., являясь юристом Общества, осуществляя юридическое сопровождение деятельности ЗАО "Макс Моторс Проект", не могла не знать о неплатежеспособности предприятия, а также о том, что в результате оспариваемой сделки будут ущемлены права кредиторов должника ЗАО "Макс Моторс Проект", просит признать указанную выше сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии у контрагента по оспариваемым сделкам ИП Размановой Е.В. сведений о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемого договора. Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ИП Разманова Е.В. не могла не знать о неплатежеспособности предприятия, суд, ссылаясь на то, что ИП Разманова Е.В. не относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил наличие доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

Правовых оснований согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из анализа материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок кредиторами были направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам.

Требования о досрочном погашении задолженности были направлены в адрес Сафронова В.Н., являющегося бывшим директором должника, 15.07.2016 - ПАО "Банк "Левобережный" и 08.08.2016 - ПАО "Сбербанк России", в связи с чем Сафронов В.Н. не мог не знать о финансовом положении Общества.

Более того, бывший директор должника выступал поручителем по кредитным договорам, заключенными с ЗАО "Макс Моторс Проект".

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Сафронова В.Н. также установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей директор ЗАО "Макс Моторс Проект" и сам должник, уже обладали признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19566/2017).

Наряду с этим доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.06.2016 не представлены, целесообразность его заключения не раскрыта.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг ЗАО "Макс Моторс Проект" в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года не было предоставлено.

Кроме того при рассмотрении заявления ИП Размановой Е.В. о включении требования в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Макс Моторс Проект", в удовлетворении которого, было отказано, установлено наличие согласованности действий по подписанию актов между ИП Размановой Е.В. и должником в отсутствие подтверждающих реальное исполнение условий договора доказательств, направленность действий заявителя и должника направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота (определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области).

Тот факт, что ИП Разманова Е.В. не относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом установленных обстоятельств что, по убеждению суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не являлся, поскольку вступившим в законную силу определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг ЗАО "Макс Моторс Проект" в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года, то есть в спорный период, не представлены, в представленных актах приема-передачи оказанных услуг не указан перечень конкретных услуг, акты носят обезличенный характер, что свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота - кредитора и должника от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учёта фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В случае оказания юридических услуг ИП Размановой Е.В. не составляло труда представить соответствующие доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции не было учтено, что вопрос о реальности заключения договора, финансовом положении сторон, а также добросовестности сторон при его исполнении уже был предметом разбирательства в рамках настоящего дела.

Довод конкурсного управляющего о причинении ответчиком вреда имущественным правам кредиторов является обоснованным, поскольку исполнение оспариваемой сделки и фактическое перечисление ИП Размановой Е.В. денежных средств в общем размере 275 000 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника на указанную сумму.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения суда по делу, и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31186/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Макс Моторс Проект" Емельянова Михаила Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Размановой Екатерины Владимировны в общем размере 275 000 руб.

Взыскать с Размановой Екатерины Владимировны в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требования в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева