Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 02АП-5314/19

г. Киров

12 августа 2019 г.

Дело N А31-1312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Филипповского А.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2019,

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика Макаровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2019

по делу N А31-1312/2019, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (ИНН: 7722169591, ОГРН: 1037739418199)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Экрон-САХ" (ИНН: 4401103642, ОГРН: 1094401005918),

о признании решения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭТМ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления от 23.11.2018 по делу N 04-47/2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Костромской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экрон-САХ" (далее - ООО "Экрон-САХ", третье лицо), по заявлению которого Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ЭТМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует вмененное нарушение антимонопольного законодательства. Как указывает заявитель, ООО "ЭТМ" фактически не предпринимало мер, направленных на прекращение с 13.07.2018 по 16.07.2018 обязательств оператора по оказанию услуг по приему и обезвреживанию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) по договору от 01.01.2018 N 06/18П, стороной которого выступает ООО "Экрон-САХ"; надлежащих доказательств того, что Общество воспрепятствовало доступу ООО "Экрон-САХ" на территорию автоматизированного мусоросортировочного комплекса (далее- АМСК) в деле не имеется; направление в адрес ООО "Экрон-САХ" соглашения о расторжении договора для подписания невозможно рассматривать в качестве нарушения антимонопольного законодательства. Общество указывает, что действовало в рамках договора и не злоупотребляло своим доминирующим положением. Подробно доводы жалобы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства изложены в тексте апелляционной жалобы и подержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по вывозу ТКО, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) - 38.1.

ООО "ЭТМ" оказывает услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, эксплуатирует объект по обработке и обезвреживанию твердых коммунальных отходов АМСК мощностью от 100 000 тонн ТКО в год на территории Костромской области на основании лицензии N 044 00054 от 08.07.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Между ООО "ЭТМ" (Оператор) и ООО "Экрон-САХ" (Заказчик) заключен договор от 01.01.2018 N 06/18П на обезвреживание твердых коммунальных отходов (далее - Договор).

Согласно разделу 1 указанного Договора Оператор по поручению Заказчика обязуется принимать ТКО, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги по цене, определенной Договором в пределах тарифа на обезвреживание ТКО, установленного для Оператора департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области на текущий год и надбавки к тарифу, утвержденной решением Думы г. Костромы и администрацией г. Костромы. Местом оказания услуг является АМСК, эксплуатируемый Оператором, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Базовая, 23.

Согласно пункту 4.1 Договора в совокупности с п. 1.1 Договора расчетным периодом (периодом платежа) является календарный месяц. Заказчик не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Оператора. Стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического количества полученных Оператором за месяц отходов в кубических метрах в неуплотненном состоянии (пункты 4.2-4.3 Договора).

В силу пункта 2.4.2 Договора Оператор имеет право приостановить оказание услуг, в том числе в случае задержки оплаты на 20 календарных дней с момента, указанного в Договоре.

Также пунктом 2.4.4 Договора предусмотрено право Оператора расторгнуть Договор в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае утраты Заказчиком лицензии на право обращения с отходами; в случае существенного (более 50%) несоответствия фактически переданных отходов на объект обезвреживания от заявленного в Приложении N 4 (Сведения об объемах отходов, подлежащих транспортированию на АМСК с целью их обезвреживания); в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 Договора (предусмотрено право Оператора произвести контрольный замер объема кузова специализированного транспорта и его последствия).

Как указано в пункте 8.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018 или до заключения Заказчиком или Оператором договора с региональным оператором по обращению с отходами по предмету Договора.

Согласно пункту 9.5 Договора досрочное расторжение Договора допускается по соглашению сторон и в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.07.2017 в антимонопольный орган поступило обращение ООО "Экрон-САХ" по факту нарушения ООО "ЭТМ" антимонопольного законодательства, что выразилось в одностороннем отказе от исполнения публичного договора. ООО "Экрон-САХ" указало, что между сторонами по Договору от 01.01.2018 в Арбитражном суде Костромской области имеется спор относительно взыскания неосновательного обогащения. 06.07.2018 ООО "Экрон-САХ" получило от ООО "ЭТМ" уведомление о приостановлении оказания услуг на основании пункта 2.4.2 Договора. На указанное уведомление ООО "Экрон-САХ" направило гарантийное письмо, кроме того погасило задолженность двумя платежами 06.07.2018 и 13.07.2018. Несмотря на это 12.07.2018 ООО "Экрон-САХ" получило проект соглашения от 12.07.2018 о расторжении Договора от 01.01.2018 на обезвреживание ТКО. Фактически оказание услуг прекращено ООО "ЭТМ" 13.07.2018 с 04-00 час.

На основании указанного заявления антимонопольным органом возбуждено и рассмотрено дело N 04-47/2018 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Решением от 23.11.2018 по делу N 04-47/2018 о нарушении антимонопольного законодательства Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном направлении 12.07.2018 проекта соглашения о расторжении договора от 01.01.2018 N 06/18П на обезвреживание ТКО в адрес ООО "Экрон-САХ", принятии мер по прекращению с 13.07.2018 обязательств Оператора по оказанию услуг по приему и обезвреживанию ТКО по договору от 01.01.2018 N 06/18П на обезвреживание ТКО до его расторжения в установленном указанным договором и законодательством РФ порядке, результатом которых являются (могут являться) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей. В связи с прекращением в ходе рассмотрения дела действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, предписание Обществу не выдавалось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "ЭТМ" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа доказанной и обоснованной, решение УФАС - законным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

При исследовании рынка и оценке доминирующего положения Общества антимонопольный орган исходил из следующего. Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства от 05.10.2016 N 58-НП утверждено Временное положение по организации деятельности по сбору, транспортировании, обработке, утилизации и захоронению твердых коммунальных отходов на территории Костромской области, согласно которому ТКО должны транспортироваться на объекты обработки и обезвреживания, находящиеся в пределах муниципального района Костромской области. При наличии межмуниципального объекта, транспортирование осуществляется на межмуниципальный объект.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от 22.12.2016 N 576 утверждена Территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Костромской области, в которой определены объекты обработки отходов, а также схема их потоков.

Учитывая действующее нормативное регулирование в сфере обращения отходов, ООО "Экрон-САХ" обязано пользоваться услугами ООО "ЭТМ" по обезвреживанию ТКО.

С учетом предмета договора от 01.01.2018 N 06/18П на обезвреживание ТКО, ООО "ЭТМ" является единственным хозяйствующим субъектом на рынке по приему и обезвреживанию твердых коммунальных отходов, отходов, по составу схожих с твердыми коммунальными отходами, на территории города Костромы, занимает доминирующее положение на указанном рынке с долей доминирования 100%. Факт доминирования Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Соответственно, Общество при осуществлении деятельности по приему и обезвреживанию ТКО обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в рассмотренных действиях заявителя нарушения вмененного антимонопольного запрета в связи со следующим.

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья предусмотрены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-Ф "Об отходах производства и потребления".

В силу статьи 1 данного закона обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2018 по делу N А31-541/2018, установлено, что Договор от 01.01.2018 на обезвреживание ТКО, заключенный между ООО "ЭТМ" и ООО "Экрон-САХ" является публичным.

Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в действиях заявителя по необоснованному направлению 12.07.2018 проекта соглашения о расторжении договора от 01.01.2018 N 06/18П на обезвреживание ТКО в адрес ООО "Экрон-САХ", принятию мер по прекращению с 13.07.2018 обязательств Оператора по оказанию услуг по приему и обезвреживанию ТКО по договору от 01.01.2018 N 06/18П на обезвреживание ТКО до его расторжения в установленном указанным договором и законодательством РФ порядке, результатом которых являются (могут являться) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей.

Признавая позицию антимонопольного органа в данном деле обоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

06.07.2018 ООО "ЭТМ" направило в адрес ООО "Экрон-САХ" уведомление о приостановлении оказания услуг по Договору от 01.01.2018, в котором указало, что по данным на 06.07.2018 за ООО "Экрон-САХ" числится просроченная задолженность за май 2018 года в сумме 552005 руб. 64 коп. В уведомлении Общество предупредило, что на основании пункта 2.4.2 договора в случае задержки оплаты на 20 календарных дней с момента, указанного в договоре, ООО "Экрон-САХ" уведомляется о приостановлении с 07.07.2018 въезда на территорию АМСК специального транспорта ООО "Экрон-САХ".

В ответ на указанное уведомление ООО "Экрон-САХ" 06.07.2018 за исх. N 141 направило в адрес ООО "ЭТМ" письмо, в котором подтвердило наличие задолженности в указанном размере и гарантировало ее погашение в размере 250000 руб. 06.07.2018, оставшуюся сумму - в течение 10 рабочих дней. ООО "Экрон-САХ" просило не приостанавливать с 07.07.2018 прием ТКО. Данное письмо получено ООО "ЭТМ" 06.07.2018.

Согласно платежному поручению N 714 от 06.07.2018 задолженность погашена частично в размере 250 000 рублей.

ООО "ЭТМ" не направило письменного ответа в адрес заявителя, при этом 07.07.2018 прием отходов от ООО "Экрон-САХ" приостановлен не был. Также 13.07.2018 ООО "Экрон-САХ" оплатило 195 206 рублей (п/ N 731 от 13.07.2018); 18.07.2018 оплатило 174 255,57 рублей (п/п N 736 от 18.07.2018).

Таким образом, ООО "Экрон-САХ" за период с 06.07.2018 по 18.07.2018 погасило имевшуюся перед ООО "ЭТМ" задолженность.

Вместе с тем 12.07.2018 в 20:21 час. ООО "ЭТМ" направило ООО "Экрон-САХ" на адрес электронной почты marcetingekron-cax@mail.ru письмо, в котором указало, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.01.2018 N 06/18П в случае задержки оплаты на 20 календарных дней с момента, указанного в Договоре, ООО "Экрон-САХ" уведомляется о приостановлении оказания услуг с 13.07.2018 и въезда на территорию АМСК специального транспорта ООО "Экрон-САХ", при этом одновременно ему для подписания направляется соглашение о расторжении договора от 01.01.2018 N 06/18П на обезвреживание ТКО. Выражена просьба подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть заявителю.

Ни сумма задолженности, ни период, за который она возникла, в письме не указаны, что создает неопределенность правового положения для ООО "Экрон-САХ", поскольку задолженность, послужившая основанием для направления уведомления от 06.07.2018, была частично погашена третьим лицом, оплата задолженности в сумме 250 000 рублей ООО "ЭТМ" фактически принята, в дату, указанную в уведомлении от 06.07.2018 (с 07.07.2018) въезд спецтранспорта ООО "Экрон-САХ" на территорию АМСК не приостановлен.

К уведомлению был приложен проект Соглашения от 12.07.2018 о расторжении Договора, подписанный со стороны ООО "ЭТМ". Согласно пункту 3 Соглашения обязательства Оператора по оказанию услуг на обезвреживание твердых коммунальных отходов прекращаются с 13.07.2018. При этом срок для рассмотрения Заказчиком проекта соглашения не предусмотрен. Данные обстоятельства в совокупности со временем направления указанного соглашения (12.07.2018 в 20:21) обоснованно расценены антимонопольным органом как не позволяющие Заказчику быть заблаговременно уведомленным о приостановлении действия договора, о его расторжении.

13.07.2018, до рассмотрения указанного Соглашения со стороны ООО "Экрон-САХ", ООО "ЭТМ" прекратило оказание услуги по приему ТКО, специальный транспорт ООО "Экрон-САХ" не был допущен к разгрузке.

Согласно материалам дела период прекращения оказания услуги по приему и обезвреживанию ТКО составил с 13.07.2018 по 16.07.2018 включительно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что ООО "ЭТМ" фактически не предпринимало мер, направленных на прекращение с 13.07.2018 по 16.07.2018 обязательств оператора по оказанию услуг по приему и обезвреживанию ТКО по Договору; надлежащих доказательств того, что Общество воспрепятствовало доступу ООО "Экрон-САХ" на территорию АМСК в деле не имеется; пропускные карты, необходимые для проезда ООО "Экрон-САХ" на территорию, не блокировались, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных антимонопольным органом по делу обстоятельств, включая имеющуюся в деле переписку сторон.

Комиссией Управления были исследованы "Отчет о завезенных отходах с 01.01.2017 по 31.12.2017", а также "Отчет о завезенных отходах с 01.01.2018 по 31.08.2018" (выборка по контрагенту ООО "Экрон-САХ"), в которых отражены каждый автомобиль (марка, гос. номер) Заявителя, время и дата его въезда на территорию АМСК, время и дата выезда, общий объем принятых ООО "ЭТМ" отходов, объем ТКО, объем КГО, вес общий, вес ТКО и вес КГО.

Из данных отчетов следует, что машины ООО "Экрон-САХ" приходят и принимаются на АМСК ежедневно без выходных и праздничных дней в утренние часы в основном с 06-00 до 16-00 в количестве от 2 до 15 единиц. Исключение составляют дни 13, 14, 15 и 16 июля 2018 года, когда на АМСК не было принято ни одной машины ООО "Экрон-САХ". При этом последняя машина Заявителя была принята на АМСК 12.07.2018 в 11:09 час, следующая -17.07.2018 в 12:57 час.

13.07.2018 груженые твердыми коммунальными отходами спецмашины, принадлежащие и эксплуатируемые ООО "Экрон-САХ" (КАМАЗ гос.номер 0481ЕХ44 и МАЗ гос.номер Е115ММ44), прибыли на разгрузку в АМСК и не были допущены на территорию завода контролером весового и дозиметрического контроля по причине расторжения договора.

Доводы Общества о том, что в деле отсутствуют доказательства каких-либо указаний со стороны руководства Общества, что в помещении пропускного пункта АМСК находятся только сотрудники охраны, которые не могли воспрепятствовать движению мусоровозов на территорию АМСК в рабочее время, в рабочее время ворота на въезд мусоровозов постоянно открыты, судом рассмотрены и отклоняются, как не свидетельствующие о правомерности рассмотренных действий Общества, поскольку проанализированная антимонопольным органом переписка сторон в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, в частности данными навигационного контроля (выгрузка из электронной системы РНИЦ КО за 13.07.2018), отчетом ООО "ЭТМ" о завезенных отходах по организации ООО "Экрон-САХ" за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, а также Актом о простое от 13.07.2018, составленном работниками ООО "Экрон-САХ", свидетельствуют именно о совершении вмененных действий Обществом, злоупотребившим своим доминирующим положением.

Ссылка заявителя, что спецтехника ООО "Экрон-САХ" приезжала лишь 13.07.2018, в иное время Общество не имело возможности и оснований контролировать деятельность ООО "Экрон-САХ", судом рассмотрена, однако вышеизложенная ситуация явилась следствием именно созданной для ООО "Экрон-САХ" неопределенности по вопросу продолжения действий по приостановлению, либо расторжению договора, инициированных заявителем.

Аргументы Общества, что направление в адрес ООО "Экрон-САХ" соглашения о расторжении договора для подписания невозможно рассматривать в качестве нарушения антимонопольного законодательства, несостоятельна, поскольку вмененные антимонопольным органом в качестве нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет действия рассмотрены им в совокупности, что и привело к итоговому выводу о злоупотреблении Обществом доминирующим положением.

Иные доводы заявителя относительно правомерности вмененных действий судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, как не опровергающие выводы антимонопольного органа.

Антимонопольный орган обоснованно принял во внимание, что рассмотренные действия ООО "ЭТМ" ущемляют (создают угрозу ущемления) не только интересов хозяйствующего субъекта ООО "Экрон-САХ", но и неопределенного круга потребителей услуг ООО "Экрон-САХ", оплачивающих их надлежащим образом. Ответчиком установлено, что потребителями услуг третьего лица являются 120 хозяйствующих субъектов, среди которых объекты социальной сферы, муниципальные и государственные учреждения, управляющие компании.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Между тем рассмотренные действия были осуществлены без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением. Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, заявитель, защищая свое право на получение оплаты за оказанные услуги, пользуясь рыночной властью, применил такое воздействие, которое привело к угрозе ущемления прав и интересов другого хозяйствующего субъекта и иных потребителей. Данные действия фактически вышли за рамки гражданско-правовых договорных правоотношений сторон, повлекли антиконкурентные последствия, прямо предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ. Антимонопольный орган в решении подробно оценил обстановку на товарном рынке, которая позволила сделать обоснованный вывод о злоупотреблении заявителем доминирующим положением. При таких обстоятельствах у комиссии Управления имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ЭТМ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Общество по платежному поручению от 05.06.2019 N 69081 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в этой связи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2019 по делу N А31-1312/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (ОГРН: 1037739418199, ИНН: 7722169591) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2019 N 69081 в сумме 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева