Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-38097/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-231518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. по делу N А40-231518/17

вынесенное судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ФГУП "Почта России"

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по заявлению Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2017 г. N АП- 52/4/1228,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "Почта России" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.11.2017 г. N АП-52/4/1199.

Решением Арбитражного суда города Москвы (в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) от 29.01.2018 г. по делу N А40-231518/17-122-2020 заявленные требования Банка России удовлетворены, ФГУП "Почта России"" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение от 29.01.2018 г. не обжаловано, вступило в силу.

Дополнительный экземпляр решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-231518/17-122-2020 был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с сопроводительным письмом от 20.06.2018 г. для принудительного исполнения.

От ФГУП "Почта России" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-231518/17-122-2020 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства Предприятие сослалось на принятое Конституционным судом РФ 15.01.2019 г. постановление N 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

ФГУП "Почта России", Управление Роскомнадзора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, заявление САО "ВСК" о пересмотре решения по новым обстоятельствам мотивировано тем, что Конституционным судом РФ 15.01.2019 г. вынесено постановление N 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

При этом под новыми обстоятельствами подразумевается признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выявленный постановлением Конституционного суда РФ от 15.01.2019 г. N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца, в то время, как при вынесении решения о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ арбитражный суд Брянской области исходил из фактического нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересов потребителя, вследствие чего судом сделан вывод о применении особого (годичного) срока давности привлечения к ответственности, который, в отличие от общего, на дату принятия судом решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 г. N 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенной позиции Пленума Верховного суда РФ также корреспондирует правовой подход Конституционного суда РФ, изложенный в частности в пункте 2 определения от 24.07.2014 г. N 1546-О. Так, Конституционным судом РФ указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что платежным поручением N 14383 от 17.07.2018 года Обществом штраф, присужденный к оплате решением от 29.01.2018 года, в размере 30 000 руб. оплачен в полном объеме. Изложенный факт Обществом не оспорен, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения с заявлением о пересмотре решения от 29.01.2018 г. по новым обстоятельствам, а равно - дату вынесения Конституционным судом РФ постановления N 3-П, вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для пересмотра такового у суда первой инстанции с учетом вышеизложенного не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-231518/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова