Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-712/17

г. Владимир

06 августа 2019 г.

Дело N А43-20583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антариум" Иванова Романа Теймуразовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-20583/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анатриум" (ИНН 5260386147, ОГРН 1145260007210) Иванова Романа Теймуразовича

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5260272358, ОГРН 1105260002407),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Егорова В.В. по доверенности от 24.05.2018 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - должник, ООО "Стандарт") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Антариум" Иванов Роман Теймуразович (далее - временный управляющий) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Стандарт" Попову О.Ю. распределять денежные средства, которые поступят в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, а именно:

1. здание, назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 3702,1 кв.м инв. N 4929 литер Д, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, 23 кадастровый номер 52:18:0060182:82;

2. помещение назначение нежилое, этаж 1,2,3 общей площадью 245, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23 П7 кадастровый номер 52:18:0060182:221;

3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дворовую территорию, общей площадью 1380 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23 кадастровый номер 52:18:0060182:21;

4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под помещение N 1 литер Д, общей площадью 1076 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23 кадастровый номер 52:18:0060182:19;

5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дворовую территорию, общей площадью 209 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23 кадастровый номер 52:18:0060182:26;

6. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое отдельно стоящее здание литер А1, общей площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23 кадастровый номер 52:18:0060182:23.

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал временному управляющему в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Антариум" Иванов Р.Т. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в случае распределения денежных средств в пользу ООО "Капелла" за счет реализованного залогового имущества кредиторы ООО "Антариум" могут недополучить 65 440 000 рублей, при этом расходы на процедуру банкротства ООО "Стандарт" составляют 30 000 руб./мес (вознаграждение конкурсного управляющего). Даже нераспределение в пользу ООО "Капелла" денежных средств в течение 1 года расход должника на проведение процедуры составит 360 000 рублей, - потери кредиторов ООО "Антариум" являются несопоставимыми с расходами на ведение процедуры, потери кредиторов в 181,8 раза превышают расходы на ведение процедуры. Именно запрет на распределение денежных средств до рассмотрения дела N А43-40935/2018 позволит соблюсти баланс интересов кредиторов обоих должников. Довод суда первой инстанции о том, что вступившие в силу определения о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "Капелла" позволяют сделать вывод о том, что сделка однозначно не будет признана недействительной, не имеет под собой правового обоснования и является преждевременным, так как ни АО Могли Трейд Инк., ни временный управляющий ООО "Антариум" не участвовали в делах о правопреемстве, доводы о недействительности договора цессии в обособленных спорах не заявлялись, заявления о фальсификации не делались.

Представитель ООО "Антариум" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов О.Ю. Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Стандарт" опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 -24.09.2016.

Определением от 18.01.2017 требования ООО "Антариум" в сумме 405598617 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт".

Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

- 273598617 руб. - требования кредиторов третьей очереди,

- 132000000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

18.09.2018 в арбитражный суд обратилось ООО "Капелла" с ходатайством о проведении процессуального правопреемства - замене ООО "Антариум" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на заявителя.

Требования заявителя основаны на договоре уступки права требования от 22.02.2018, подписанного между ООО "Антариум" (цедент) и ООО "Капелла" (цессионарий), по которому права требования ООО "Антариум" в сумме 132000000 руб. обеспеченные залогом перешли к ООО "Капелла" в полном объеме. Согласно условиям договора между сторонами достигнуто соглашение о переходе полного объема залоговых прав к ООО "Капелла".

Определением от 03.12.2018 установлено процессуальное правопреемство ООО "Капелла" по отношению к требованиям общества с ограниченной ответственностью "Антариум" в размере 132000000 руб. 00 коп., как требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 с учетом определения суда от 30.01.2017 об исправлении описки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 в отношении ООО "Антариум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов Роман Теймуразович.

13.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт" временный управляющий ООО "Антариум" Иванов Р.Т. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Стандарт" Попову О.Ю. распределять денежные средства, которые поступят в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в случае удовлетворения заявления Могли Трейд Инк АО, город Панама Республика Панама о признании недействительным договора уступки права требования от 22.02.2018, приведет к значительным материальным и временным затратам ООО "Антариум", и как следствие к причинению ущерба кредиторам и обществу, поскольку велика вероятность того, что до рассмотрения иска по существу денежные средства от продажи имущества поступят ООО "Капелла", как залоговому кредитору ООО "Стандарт".

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, запрет на совершение конкурсным управляющим действий по распределению денежных средств от продажи залогового имущества приведет к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов ООО "Стандарт", а также к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стандарт".

Кроме того, рассматривая вопрос об установлении процессуального правопреемства, замене ООО "Антариум" в реестре требований кредиторов ООО "Стандарт" на ООО "Капелла", суд не нашел оснований для приостановлении производства по делу до рассмотрении иска АО Могли Трейд Инк о признании недействительным договора уступки права требования от 22.02.2018, заключенных между ООО "Антариум" и ООО "Капелла".

Суд, установил, что возможность рассмотрения вопроса об установлении процессуального правопреемства не поставлена в безусловную зависимость от итогов завершения спора N А43-20583/2016 по заявлению АО Могли Трейд Инк о признании недействительным договора уступки права требования от 22.02.2018.

Постановлением первого арбитражного суда от 05.02.2019 определение 03.12.2018 по делу N А43-20583/2016 об установлении процессуального правопреемства оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Логистик" без удовлетворения.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-20583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антариум" Иванова Романа Теймуразовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А.Волгина