Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-6386/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А46-21734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6386/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2019 года по делу N А46-21734/2018 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (ОГРН 1125543062633) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1105543005105), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (ОГРН 1185543011114) о взыскании 7 375 370 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" представителя Абрамовой Е.А. по доверенности от 19.07.2019 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (далее - ООО "УТиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик) о взыскании 330 863 руб. 74 коп. долга по договору подряда N 1 от 23.04.2018, 7 044 506 руб. 78 коп. долга по договору подряда N 2 от 23.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее - ООО "Управление транспортного строительства").

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу N А46-21734/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на обоснованность отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, поскольку с 28.08.2018 подрядчик не выполнял никаких работ по договорам, в данные акты включены работы, выполняемые ООО "СтройСервис" своими силами, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, работы, выполненные ООО "УТиС" ранее, но уже принятые и оплаченные заказчиком, а также стоимость материалов, приобретаемых ответчиком за свой счет. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 03.09.2018 у истца имеется долг перед ООО "СтройСеврис" в размере 2 061 085 руб., что исключает возможность удовлетворения иска.

В указанной апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - таблицы расшифровки выполненных работ и приобретенных материалов.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности представления таблицы расшифровки в суд первой инстанции ООО "СтройСервис" указывает, что представитель ответчика не мог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.03.2019 в связи с его нахождением в отпуске. При этом ООО "СтройСервис" ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить данный документ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в заседании суда первой инстанции не установлена, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной, суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При этом ООО "СтройСервис", не явившееся в судебное заседание 26.03.2019, не было лишено права представить спорный документ в суд посредством почтовой связи или с использованием системы "МойАрбитр".

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления таблицы расшифровки в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает приобщение данного документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, указанный документ возвращается подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "УТиС" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "Управление транспортного строительства" (подрядчик) заключены договоры подряда N N 1, 2, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по строительству подъезда к крытому физкультурно-оздоровительному сооружению (Хоккейная академия "Авангард") по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 1а, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящими договорами. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложения N 1 к договорам) в срок с 03.05.2018 по 31.08.2018.

Согласно пункту 2.1 указанных стоимость работ определяется согласно протоколам договорной цены (приложения N 5 к договорам) и включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора N 1 составляет 40 132 635 руб. 56 коп., цена договора N 2 составляет 22 528 057 руб. 64 коп.

Оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 10% от цены настоящего договора в течение 30 дней с даты подписания сторонами договоров на основании счета, выставленного подрядчиком, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика - казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области". Оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии с графиками оплаты выполненных работ (приложение N 2 к договорам) и с учетом графиков выполнения работ при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

В подтверждение исполнения обязательств подрядчика по договору N 1 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-6 от 05.07.2018, 7 от 12.07.2018, 8-10 от 23.07.2018, 11-13 от 13.08.2018, 14, 15 от 03.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 05.07.2018, 2 от 12.07.2018, 3 от 23.07.2018, 4 от 13.08.2018, 5 от 03.09.2018 на общую сумму 5 434 703 руб. 58 коп.; в подтверждение исполнения обязательств по договору N 2 - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 05.07.2018, 2 от 12.07.2018, 3 от 23.07.2018, 4 от 13.08.2018, 5 от 03.09.2018, 6 от 18.09.2018 на общую сумму 16 773 353 руб. 08 коп.

Как указывает истец, в результате частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ у ответчика образовался долг в общем размере 7 375 370 руб. 52 коп.

ООО "СтройСервис", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем заказчик был вынужден своими силами производить строительно-монтажные работы, уведомило ООО "Управление транспортного строительства" о расторжении спорных договоров с 28.08.2018 (письмо N 81 от 20.09.2018).

ООО "Управление транспортного строительства" направило в адрес ответчика претензию N 75/1 от 10.10.2018 с требованием оплатить долг за выполненные работы.

Впоследствии 09.11.2018 третьим лицом (цедент) и ООО "УТиС" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования N N 1/2, 2/2, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к ООО "СтройСервис" (должник) задолженности, возникшей из договоров подряда NN 1, 2, заключенных между цедентом и должником, в результате выполнения цедентом работ по строительству подъезда к открытому физкультурно-оздоровительному сооружению (Хоккейная академия "Авангард") по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 1а. Задолженность должника, возникшая из договора подряда N 1, составляет 330 863 руб. 74 коп. на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 14 от 03.09.2018 на сумму 8 539 руб. 66 коп., 15 от 03.09.2018 на сумму 322 324 руб. 08 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 5 от 03.09.2018 на сумму 330 863 руб. 74 коп.; из договора подряда N 2 - 7 044 506 руб. 78 коп. на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 18.09.2018 на сумму 7 044 506 руб. 78 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 6 от 18.09.2018.

Письмом от 09.12.2018 ООО "Управление транспортного строительства" уведомило ответчика об уступке прав требования ООО "УТиС" по договорам подряда N N 1, 2 и указало на необходимость осуществления расчетов с истцом.

Поскольку ООО "СтройСервис" свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме не исполнило, ООО "УТиС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 N N 14 от 03.09.2018, 15 от 03.09.2018, 6 от 18.09.2018 и справки по форме КС-3 NN 5 от 03.09.2018, 6 от 18.09.2018 составлены и подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отказа от подписания актов о приемки выполненных работ ООО "СтройСервис" указывает, что в данные акты включены работы, выполняемые ответчиком после 28.08.2018 своими силами, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, часть актов освидетельствования скрытых работ, имеющихся в материалах дела, составлены в период с 03.07.2018 по 24.08.2018, то есть до даты, с которой, по мнению ответчика, работы выполнялись силами заказчика (до 28.08.2018). Акт освидетельствования скрытых работ от 17.10.2018 также не принимается в качестве обосновывающего доводы ООО "СтройСервис" доказательства, поскольку данный акт составлен за пределами периода, в которым выполнялись предъявляемые подрядчиком к оплате работы (после 20.09.2018).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений данной статьи суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление ответчиком скрытых работ к освидетельствованию застройщику (техническому заказчику) не может являться подтверждением факта выполнения данных работ именно ООО "СтройСервис", который, очевидно, выступает в качестве генерального подрядчика в фактически сложившихся отношениях между истцом, ответчиком и застройщиком (техническим заказчиком).

Доводы апеллянта о включении в предъявляемые к оплате односторонние акты работ, ранее выполненных ООО "УТиС" и уже оплаченных ООО "СтройСервис", а также материалов, приобретаемых ответчиком за свой счет, апелляционным судом отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела. Из имеющихся в деле актов по форме Кс-2 не усматривается, что какие-либо работы либо материалы предъявлены подрядчиком к оплате дважды.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих объем работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, подтверждающих их фактическое невыполнение подрядчиком, ООО "СтройСервис" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованными мотивы отказа ответчика от принятия выполненных работ и подписания соответствующих документов, в связи с чем указанные выше акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения ООО "Управление транспортного строительства" работ по договорам N N 1, 2.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на акт сверки взаимных расчетом, согласно которому по состоянию на 03.09.2018 у подрядчика имеется долг перед ООО "СтройСеврис" в размере 2 061 085 руб., что исключает возможность удовлетворения иска. Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия полагает, что само по себе наличие встречного обязательства у истца не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

На основании части 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договорам. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, доказательств заявления ответчика о проведении зачета в материалах дела не имеется. В частности, таким доказательством не является письмо N 1 от 24.01.2018 с приложенным к нему актами взаимозачета от 31.12.2018, поскольку ООО "СтройСервис" не представлены доказательства его направления в адрес подрядчика, что с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письма N 65) о необходимости получения заявления о зачете соответствующей стороной, свидетельствует о том, что зачет не состоялся.

В пункте 1 Информационного письма N разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из изложенного следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Однако, встречного иска в данном случае ООО "СтройСервис" не заявило, в связи с чем обязательства ответчика по оплате выполненных ООО "Управление транспортного строительства" работ не являются прекращенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия государственным работ по договору N 173/14 на заявленную истцом сумму.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, на основании изложенных правовых норм заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Как указано выше, ООО "СтройСервис" в письме N 81 от 20.09.2018 уведомило ООО "Управление транспортного строительства" о расторжении спорных договоров с 28.08.2018.

Учитывая, что письмо третьего лица с ответом на уведомление заказчика о расторжении спорных заказов датировано 07.11.2018, с указанной даны договоры подряда N N 1, 2 являются прекращенными.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ во исполнение спорных договоров подряда до их расторжения на заявленную ООО "УТиС" сумму, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание стоимости данных работ с ООО "СтройСервис".

Ссылка апеллянта на таблицу расшифровки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в приобщении данного документа к материалам дела отказано по указанным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "УТиС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2019 года по делу N А46-21734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко