Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 12АП-9010/19

г. Саратов

14 августа 2019 г.

Дело N А57-10886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория-К" (410004, г. Саратов, п. Первомайский, 1-й проезд, д.33, кв. 1)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по делу N А57-10886/2018, (судья Седова Н.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория-К" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов,

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ-К" (ОГРН 1176451000560, ИНН 6454109017, 410004, г. Саратов, ул. п. Первомайский, 1-й проезд, д. 33, кв. 1) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25", ОГРН 1126450009410, ИНН 6452098994, 410005, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Т плюс" - Андрияновой О.С., действующей на основании доверенности от 02.11.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью "Территория-К" - Абрамова С.Н., действующего на основании доверенности от 30.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ-К" о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25" (далее - ООО УК "Жилищник N 25", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований в размере 467 965,07 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК "Жилищник N 25" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестеркин И.А., член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области 07.05.2019 поступило заявление ООО "Территория-К" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 23.04.2019 по по 1,2,3,4,5,7,14-м вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд счел, что решения приняты в пределах компетенции, необходимым большинством голосов и не нарушают прав заявителя.

ООО "ТЕРРИТОРИЯ-К" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, при этом, ООО "ТЕРРИТОРИЯ-К" особо отмечает, что предложенная ПАО "Т Плюс" кандидатура конкурсного управляющего является лицом, заинтересованным по отношению к ПАО "Т Плюс", как многократно избранная последним в иных делах о банкротстве.

Представитель ООО "ТЕРРИТОРИЯ-К" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "Т Плюс" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1); собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12); решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 15), решения по вопросам выбора следующей процедуры банкротства, кандидатуры управляющего или СРО, из числа членом которой он должен быть утвержден, принимаются большинством от общего числа голосов кредиторов (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что первое собрание кредиторов 23.04.2019 в 14 час. 00 мин. созвано по инициативе временного управляющего и проведено им.

Для участия в собрании были зарегистрированы представители кредиторов: ООО "Территория-К" (размер установленных требований 455 848 руб. 07 коп., что соответствует 1,13% от общего числа голосов), ПАО "Т Плюс" (размер установленных требований 34 753 104 руб. 23 коп., что соответствует 86,08 % от общего количества).

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общая сумма установленных требований кредиторов по денежным обязательствам, имеющих право голоса, представленных в указанном собрании кредиторов ООО "УК "Жилищник N 25", составляет 35 208 952,30 руб., что соответствует 87,21% от общего числа голосов установленных конкурсных кредиторов ООО "УК "Жилищник N 25", имеющих право голоса на собрании кредиторов.

С учетом размера требований ПАО "Т Плюс" количества его голосов было достаточно для принятия решения по всем вопросам повестки дня собрания исходя из позиции данного кредитора.

Несогласие заявителя, обладающего меньшим количеством голосов, с мнением большинства, не может служить основанием для отмены решения собрания кредиторов, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов, в связи с чем, защита интересов меньшинства путем оспаривания решений большинства не допустима.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование своих доводов кредитор указывает, что:

- собранием кредиторов (при абсолютном большинстве голосов ПАО "Т Плюс") были приняты решения по 1- 3 вопросу: не утверждать ни отчет временного управляющего, ни анализ финансового состояния должника, ни анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, при том, что, не утверждая указанные выше документы, невозможно принятие решения по вопросу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- вследствие не принятия отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника недействительным является решение по 4-му вопросу о выборе последующей процедурой банкротства Должника конкурсного производства;

- по пятому вопросу повестки дня ПАО "Т Плюс" принимает решение - не принимать решение о прекращении процедуры банкротства, но не обосновывает данное решение и не предлагает осуществлять финансирование процедуры в случае недостаточности имущества должника;

- по седьмому вопросу повестки дня ПАО "Т Плюс" принимает решение - выбрать арбитражным управляющим Сероглазова Руслана Равильевича, члена ассоциации КМ СРО АУ "Единство", при том, что от конкурсного кредитора в лице ООО "Территория - К" поступило предложение выбрать Шестеркина Игоря Александровича, а также приведено обоснование своего предложения;

- по четырнадцатому вопросу повестки дня принято решение - проводить собрания кредиторов по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского. д. 124. Данный адрес, как указывает заявитель, является юридическим и фактическим адресом конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс", это значит, что другим кредиторам может быть ограничен или затруднен допуск на собрание кредиторов, кроме того, это подчеркивает зависимость конкурсного управляющего от основного кредитора по делу в ущерб интересам иных кредиторов, учитывая же, что Сероглазов P.P. не проживает на территории Саратовской области фактически проводить процедуру банкротства будет сам конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс", кроме того, должник - ООО "УК "Жилищник N 25" обладает помещением для проведения собраний кредиторов.

Также ООО "Территория-К" настаивает на том, что в собрании кредиторов от лица ПАО "Т Плюс" участвовал представитель Березовская О.В., не имеющий полномочий на представление интересов компании при проведении собрания кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим:

При оценке доводов подателя жалобы об отсутствии полномочий у лица, участвовавшего на собрании кредиторов от ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции учел, что в собрании принимала участие Андриянова О.С., а не Березовская О.В. Временный управляющий допустил Андриянову О.С. к участию в собрании на основании представленной ею доверенности от ПАО "Т Плюс", содержащей соответствующие полномочия.

Со своей стороны суд апелляционной инстанции отмечет, что ПАО "Т Плюс" не обращалось в суд с заявлением об оспаривании решений первого собрания кредиторов Должника по мотиву голосования неуполномоченного представителя, а последовательно занимает позицию о действительности принятых на собрании решений.

В обоснование доводов о недействительности решений по 1-3 вопросам об отказе в утверждении представленных временным управляющим отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ООО "Территория-К" полагает, что без их утверждения не мог быть разрешен вопрос о выборе последующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представление соответствующих документов, подготовка которых является обязанностью временного управляющего, для конкурсных кредиторов носит информационный, а предложения временного управляющего о выборе той или иной последующей процедуры банкротства рекомендательный характер. При этом, голосование по вопросу принятия или не принятия данных документов к сведению не влечет юридических последствий в виде действительности или недействительности решения по вопросу выбора последующей процедуры.

Данные выводы следуют из анализа положений статей 70, 73, 75 Закона о банкротстве.

Следовательно, решения собрания кредиторов в части непринятия к сведению отчета временного управляющего, проведенных анализа финансового состояния и признаков преднамеренного банкротства не нарушает права и законные интересы заявителя и не влекут недействительности решения собрания о выборе последующей процедуры банкротства.

Довод ООО "Территория-К" о незаконности решения собрания об определении местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "УК "Жилищник N 25" адреса местонахождения конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс", поскольку это может ограничить или затруднить другим кредиторам допуск на собрание кредиторов верно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" пояснила, что для проведения собрания используются помещения административного корпуса, при этом, в помещениях ПАО "Т Плюс" проводятся собрания кредиторов в отношении нескольких должников, кредитором которых он выступает, проблем с допуском представителей иных кредиторов не возникает.

Пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве не ограничивает компетенцию кредиторов в определении иного места проведения собраний по сравнению с местом нахождения должника.

Также следует учитывать, что при наличии у ООО "УК "Жилищник N 25" собственного помещения на праве собственности оно может быть продано в процедуре конкурсного производства для погашения требований кредиторов, что сделает невозможным проведение в нем собрания кредиторов.

Возражения ООО "Территория-К" относительно принятия решения на собрании кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича, члена ассоциации КМ СРО АУ "Единство", по тому основанию, что указанный арбитражный управляющий не проживает на территории Саратовской области, и, следовательно, не может регулярно участвовать в судебных заседаниях и своевременно проводить собрания кредиторов обоснованно отклонены судом, поскольку: 1) Закон о банкротстве не ставит выбор и утверждение арбитражного управляющего в зависимость от места проживания арбитражного управляющего относительно места нахождения должника; 2) возражения носят предположительный характер.

Доводы о заинтересованности Сероглазова Р.Р. по отношению к ПАО "Т Плюс", равно как и о привлечении Сероглазова Р.Р. к административной ответственности документально не подтверждены.

Кроме того, вопрос утверждения конкурсного управляющего рассматривается судом в отдельном заседании с учетом представления информации СРО о соответствии кандидатуры и позиции лиц, участвующих в деле.

Голосование ПАО "Т Плюс" против прекращения процедуры банкротства прав ООО "Территория К" не нарушает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос прекращения дела о банкротстве ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры разрешается не собранием кредиторов, а судом с учетом разъяснений пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в том числе, с выяснением наличия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов.

Суд первой инстанции, не установив нарушения пределов компетенции и прав кредиторов, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании решений собрания недействительными.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по делу N А57-10886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина