Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-33575/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-131788/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-131788/18, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ЭКТИС" (ИНН 7728896360, ОГРН 5147746345050) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Кожушная С.В. по доверенности от 01.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКТИС" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в сумме 8 842 042 руб. 49 коп., пени за период с 06.03.2016 по 31.05.2017 в сумме 679 600 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, о фактической стоимости арендной платы 2016 и 2017, кроме того, у истца отсутствует право на повышение ставки арендной платы через 10 месяцев после установления рыночной ставки.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества и ООО "ЭКТИС" договор аренды нежилого помещения N 07-00423/08 от 20.05.2008, общей площадью 573,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Наметкина, д. 1, корп. 3, для использования под офис.

Договор заключен на срок с 01.04.2008 по 30.06.2015 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6.4 Договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 21.06.2017 стороны расторгли договор аренды с 31.05.2017.

В пункте 1.2 соглашения стороны согласовали, что расторжение договора не освобождает сторон от исполнения обязательств по договору аренды, возникших до его расторжения. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке. Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту от 31.05.2017.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату в период с 01.01.2016 по 31.05.2017, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 8 842 042 руб. 49 коп.

Согласно п. 7.1. Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За период с 06.03.2016 по 31.05.2017 размер пени составляет 679 600 руб. 55 коп., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о неправомерности расчета арендной платы исходя из рыночных ставок со ссылкой на наличие у Общества права на применение льготной ставки, отклоняется судебной коллегией, поскольку площадь арендованных Обществом помещений (573,5 кв.м) превышает площадь, в отношении которой могла быть применена в спорный период льготная ставка.

Так, согласно абзацу 1 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе, в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Из абзаца 4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции от 25.01.2013 г.) от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки, в случае если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается Департаментом городского имущества города Москвы на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы. Указанным Постановлением не предусмотрено установление ставки арендной платы в размере ее рыночной величины.

Таким образом, проведение оценки является лишь необходимой предпосылкой для установления Департаментом ставки арендной платы, которая может быть как выше, так и ниже определенной оценщиком величины.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что уведомления об изменении ставки арендной платы направлялись Обществу по юридическому адресу и были получены им.

Данные уведомления Обществом не оспаривались. Вопреки доводам Общества, о корректировке величины арендной платы Обществу направлялись соответствующие уведомления, как того требует пункт 6.2 договора (копии данных уведомлений и отчетов об отслеживании почтовых отправлений представлены представителем Департамента в судебное заседание и приобщены к материалам дела).

Несогласие арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом, возложенных на него договором обязательств, противоречии их требованиям законодательных актов и правового регулирования.

Более того, заключение дополнительного соглашения к договору аренды не требуется, поскольку если стороны в договоре аренды государственного имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношения сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Поскольку изменение размера арендной платы произошло автоматически, оплата арендных платежей должна производиться ответчиком в соответствии с расчетом Департамента.

В соответствии с п. 1, п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП с 1 января 2017 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 4500 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что площадь арендованных Обществом помещений (573,5 кв.м) превышает площадь, в отношении которой могла быть применена в спорный период льготная ставка, при этом, довод о том, что Общество отказалось в 2015 году от части арендованных помещений отклоняется судебной коллегией, как документально неподтвержденный, поскольку, дополнительных соглашений об изменении площади переданных в аренду помещений сторонами не подписывалось, кроме того, Общество подписало соглашение о расторжении договора аренды именно в отношении 573,5 кв.м, а не меньшей площади, и по акту от 31.05.2017 Общество возвратило Департаменту помещения площадью 573,5 кв.м, то есть именно той площадью, которая передавалась Обществу в пользование по договору аренды изначально.

В силу требований п. 2.1 ставка арендной платы, указанная в пункте 1 настоящего постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия) отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего постановления.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2013 N 236-ПП "О дополнительных мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки принимает Комиссия.

Порядок обращения через Департамент городского имущества города Москвы в Комиссию или непосредственно в Комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства носит заявительный характер.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что полномочия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, делегированы исключительно Межведомственной комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства как отраслевому органу исполнительной власти города Москвы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия решения Комиссии о предоставлении ООО "ЭКТИС" имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы на 2017 г., отсутствуют основания для применения льготной ставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды, предусмотрена ответственность ООО "ЭКТИС", в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЭКТИС" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее применения, с чем соглашается коллегия апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-131788/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина