Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 03АП-4049/19

г. Красноярск

14 августа 2019 г.

Дело N А33-36090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт Сибирь": Вагановой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2019 N РЭСС01/19,

от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Казаковой Ю.В., представителя по доверенности от 01.03.2018 серии 24 АА 3013415,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2019 года по делу N А33-36090/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 6 873 960 рублей 31 копейки, в том числе:

3 820 098 рублей 43 копеек задолженности за январь 2013 года, 940 465 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 04.12.2015, 2 113 395 рублей 99 копеек законной неустойки, рассчитанной за период с 05.12.2015 по 22.08.2018, пени, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от 3 820 098 рублей 43 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2013 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителе истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 25.07.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 629/П (л.д.18-77).

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.2 договора закреплено, что ответчик заключает договор в интересах потребителей ответчика.

Цена по договору и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В январе 2013 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 024 739 рублей 86 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичных оплат ответчика, сумма задолженности составляет 3 820 098 рублей 43 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2018 N МА-5023 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность. Задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.16-17).

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную задолженность произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 22.08.2018 на общую сумму 3 053 861 рубль 88 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из положений заключенного договора N 629/П стороны не установили сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 26 Закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В силу пункта 15 (2) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в исковой период) оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, оплата услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом ответчику в январе 2013 года, подлежала оплате не позднее 15.02.2013

26.03.2013 (опись вложения в ценное письмо) истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2013 года и счет-фактура за указанный период (л.д.79).

При этом доказательств получения ответчиком указанного письма, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции, верно указал, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с 26.03.2013, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности истек 26.03.2016.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края 20.12.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции (л.д.6).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела (описи вложения в ценное письмо) следует, что претензия об уплате задолженности за январь 2013 года от 10.08.2018 N МА-5023 направлена истцом в адрес ответчика 14.08.2018, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года по делу N А33-36090/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина