Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-39269/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-311356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-311356/2018, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ООО "ГАММА"

к ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019/, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАЛЬЯНС" (далее - ответчик) 424 800 руб. 00 коп. долга, а также 11 496 руб. 00 коп. госпошлины.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 стороны заключили договор поставки N 19/07, в рамках которого истец (продавец) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальному передаточному документу (товарная накладная), подписанному обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 424 800 рублей.

Ответчик обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере по основному долгу в сумме 424 800 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данного требования в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 6-8).

Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 424 800 рублей просроченного основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о начавшемся арбитражном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий закону и материалам дела, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 30-37), были направлены копии судебных актов (определений от 15.01.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и от 26.02.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания), ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" (420124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Проточная, 8, оф. 809). Данный адрес также указан в реквизитах сторон договора поставки от 19.07.2018 N 19/07 (л.д. 9), а также в апелляционной жалобе непосредственно самим ответчиком.

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах суд первой инстанции не располагал.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Судебные акты ответчик не получил, почтовое отправление N 11522528484149 (л.д. 49-50) возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик должен обеспечить своевременное и непрерывное получение направленной ему корреспонденции и несет связанные с этим риски (статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Ответчиком не предоставлено доказательств принятия им мер к переадресации на момент направления копий определения о принятии искового заявления по настоящему делу.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

С учетом вышеизложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчик, получив претензию истца, уклонился от получения судебной корреспонденции и не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А40-311356/208, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица. Поскольку общество не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции, ссылка заявителя на неполучение направленных ему копий судебных актов не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка документам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-311356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин