Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-12363/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от ПАО "Банк Уралсиб": представитель Алтухова О.Г. по доверенности от 18.12.2018;

от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейника Дмитрия Леонидовича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейника Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 г. по делу N А32-11077/2012 о признании торгов недействительными, признании действий конкурсного управляющего незаконными по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов от 08.02.2019 по реализации имущества должника недействительными, а также с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейника Д.Л., а также требованием о возмещении конкурсным управляющим должника расходов на проведение торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 суд удовлетворил заявление в части.

Суд признал недействительными торги в форме аукциона по реализации имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", проведенные организатором торгов ООО "РЕГИОН - ТОРГИ" от 08.02.2019 г. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л. по инициированию организации и проведении торгов имуществом должника - акциями АО "Объеденение", проведенных организатором торгов ООО "РЕГИОН - ТОРГИ" 08.02.2019 г. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд взыскал с ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" денежные средства в сумме 6000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Конкурсный управляющий ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрий Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения судом заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "Банк Уралсиб" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейника Дмитрия Леонидовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 г., суд первой инстанции, в порядке урегулирования разногласий между конкурсным управляющим и ПАО "Банк Уралсиб", утвердил предложенное управляющим положение о порядке и сроках реализации имущества должника (акций АО "Объединение"), приняв в учет отдельные из заявленных Банком возражений (относительно начальной продажной цены имущества и размера вознаграждения организатора торгов).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО "Банк Уралсиб" обжаловал вынесенный судебный акт в части утвержденных условий п.3.5, п.3.6, п.3.15, п.3.17, п.5.4 Положения в суд апелляционной инстанции.

По результатам апелляционного обжалования Банком вынесенного по делу определения суда от 06.12.2018 г., суд апелляционной инстанции в вынесенном Постановлении от 14.02.2019 г., определение суда первой инстанции изменил в части и:

- установил, что акции, являющиеся предметом торгов подлежат реализации двумя лотами, каждый из которых составляет 50% акций АО "Объединения", каждому лоту присваивается порядковый номер;

- определил в качестве организатора торгов ООО "АГОРА" (ОГРН 1127746155745, ИНН 7733795079) с размером вознаграждения по 50 000 рублей за каждую торговую процедуру (первые, повторные торги, торги путем публичного предложения), без установления дополнительного вознаграждения в процентном выражении от суммы реализованного имущества должника и без учета расходов на оплату услуг оператора электронной площадки на публикацию сведений о проведении/итогах торгов в печатном органе, на включение сведений о проведении/результатах торгов, заключение договора по результатам торгов в ЕФРСБ, подлежащих оплате за счет имущества должника на основании выставленных счетов;

* установил размер задатка для всех торговых процедур в размере 5% от стоимости лота, соответствующей определенному периоду подачи заявок;

* установил срок предложения имущества должника (акций) на торгах на этапе публичного предложения по начальной цене, указанной в сообщении о повторных торгах равным 5 рабочим дням с даты, установленной в информационном сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения, установил периодичность снижения цены акций (шаг снижения) равным 5 рабочим дням и размер снижения цены равным 5% от установленной начальной цены торгов.

В остальной части, обжалованное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

При этом, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий должника Олейник Д.Л., являющийся стороной настоящего обособленного спора, осведомленный о наличии не вступившего в законную силу определения суда первой инстанции, 10.12.2018 г., заключил с организатором торгов ООО "РЕГИОН - ТОРГИ" договор поручения, предметом которого является организация и проведение торгов акциями АО "Объединение" в порядке и на условиях, установленных в Положении по реализации имущества должника, утвержденном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 г. (п. 1.1.1. Договора поручения).

Организатор торгов ООО "РЕГИОН - ТОРГИ" в условиях наличия в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов (https ://kad.arbitr.ru) сведений об обжаловании Банком в апелляционном порядке определения суда от 06.12.2018 г., утвердившего положение по реализации акций, приступил к их реализации.

Так, апелляционная жалоба подана Банком 17.12.2018 г., принята к производству постановлением суда апелляционной инстанции 11.01.2019 г.

Объявление о проведении торгов акциями АО "Объединение" N 3322588, опубликовано организатором торгов ООО "РЕГИОН - ТОРГИ" в ЕФРСБ 22.12.2018 г., согласно которому, дата и время начала подачи заявок - 24.12.2018 г., дата и время окончания подачи заявок - 06.02.2019 г., дата и время торгов - 08.02.2019 г.

08.02.2019 г., в отсутствие вступившего в силу определения суда первой инстанции от 06.12.2018 г. об утверждении Положения по реализации акций и неразрешенного по существу в Суде апелляционной инстанции судебного спора относительно порядка и условий реализации имущества должника по апелляционной жалобе Банка, первые торги по реализации акций - были проведены.

Также заявитель указывает на то, что согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному организатором торгов ООО "РЕГИОН ТОРГИ" на сайте ЕФРСБ N 3461999 от 08.02.2019 г., торги проходившие на электронной торговой площадке (ЭТП) АО "Центр развития экономики" (www.b2b-center.ru), со сроком приема заявок с 24.12.2018 г. до 06.02.2019 г., признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах не была допущена ни одна заявка.

Тем не менее, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства того, что торги признаны несостоявшимися, не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

По мнению заявителя, инициирование конкурсным управляющим процедуры организации и проведения первых торгов по реализации акций АО "Объединение", осведомленном об отсутствии вступившего в силу определения суда первой инстанции от 06.12.2018 г. и наличии не рассмотренного по существу и неразрешенного судом апелляционной инстанции спора по порядку реализации имущества должника, не отвечает принципу добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего.

Проведение торгов в отношении имущества должника (акций АО "Объединение") в условиях наличия вышеуказанных обстоятельств, было невозможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего должника и организатора торгов по их проведению являлись преждевременными.

Суд первой инстанции также указал, что, инициируя организацию и проведение торгов имуществом должника, в частности, заключая договор поручения с ООО "РЕГИОН - ТОРГИ", конкурсный управляющий, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мог и должен был осознавать отсутствие целесообразности в своих действиях и риск причинения убытков должнику и его кредиторам, в связи с необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы должника на организацию и проведение торгов.

Суд первой инстанции указал, что применительно к рассматриваемому спору, действия конкурсного управляющего не согласуются с положениями статьи 139 Закона о банкротстве и не направлены на защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве и получение максимальной выручки при продаже имущества, свидетельствуют о недобросовестности действий конкурсного управляющего и, подпадают под признаки злоупотребления правом, содержащимся в статье 10 гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что торги имуществом должника (акциями АО "Объединение"), проведенные 08.02.2019 г., не могут считаться законными и обоснованными и, обеспечивающими интересы кредиторов, поскольку проведены с нарушением основных принципов реализации, а именно:

- создания условий, обеспечивающих привлечение к торгам как можно большего числа потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на достижение цели процедуры конкурсного производства - реализацию имущества в интересах должника и его кредиторов по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок и

- минимизации затрат на проведение реализации имущества.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы заявителя, признал их обоснованными в части признания недействительными торгов в форме аукциона по реализации имущества должника, проведенного организатором торгов ООО "РЕГИОН - ТОРГИ" от 08.02.2019 г., а также в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Олейник Д.Л. по инициированию организации и проведении торгов имуществом должника - акциями АО "Объеденение", проведенных организатором торгов ООО "РЕГИОН - ТОРГИ" 08.02.2019.

В удовлетворении остальной части требований (п.3 и п. 4 просительной части заявления) суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что договор поручения от 10.12.2018 г., заключенный с ООО "РЕГИОН - ТОРГИ" был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 18.02.2019 г., в котором зафиксировано, что организатор торгов и конкурсный управляющий, понесшие за свой счет затраты на проведение названных торгов финансовых претензий к должнику не имеет как в отношении расходов, так и в отношении вознаграждения за несостоявшиеся торги.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия признает необоснованными выводы суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведении торгов не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, как следует из обстоятельств дела, на основании утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 г. Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, конкурсным управляющим должника были организованы и проведены торги по продаже акций АО "Объединение".

В последующем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019, судебный акт первой инстанции изменен в части изложения в новой редакции пунктов 3.5, 3.6, 3.15, 5.4 положения.

При этом на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции торги по продаже имущества должника были проведены и признаны несостоявшимися.

ПАО "Банк Уралсиб" полагая, что действия конкурсного управляющего и организатора торгов ООО "Регион-торги" по проведению торгов до результатов рассмотрения апелляционной жалобы банка являются преждевременными, не отвечающими принципам разумности и добросовестности обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о признании проведенных 08.02.2019 торгов по продаже имущества должника недействительными.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" по инициированию организации и проведение торгов имуществом должника - акциями АО "Объединение", проведенных организатором торгов ООО "Регион-Торги" 08.02.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности и неразумности обжалуемых действий управляющего.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения было установлено следующее:

1) заключая договор поручения с ООО "Регион-Торги", конкурсный управляющий мог и должен осознавать отсутствие целесообразности в своих действиях и риск причинения убытков должнику и его кредиторам, в связи с необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы на организацию и проведение торгов.

2) действия конкурсного управляющего не согласуются с положениями статьи 139 Закона о банкротстве и не направлены на защиту интересов кредиторов и получение максимальной выручки при продаже имущества, свидетельствуют о недобросовестности действий конкурсного управляющего и, подпадают под признаки злоупотребления правом, содержащиеся в статье 10 ГК РФ.

В силу положений ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего по инициированию и проведению торгов по продаже имущества должника признака злоупотребления правом и свидетельствующих о том, что Олейник Д.Л. осуществлял предоставленные ему законом права конкурсного управляющего с намерением причинить вред кредиторам ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", т.е. действовал в обход Закона с противоправной целью.

Как следует из обстоятельств дела, 06.12.2018 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (акции АО "Объединение"), утверждена начальная продажная стоимость имущества.

10.12.2018 г. - конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным судом положением заключен договор поручения с ООО "Регион-Торги" на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника.

17.12.2018 г. - ПАО "Банк Уралсиб" подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об утверждении порядка реализации.

11.01.2019 г. - определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Из вышеизложенного следует, что договор на организацию и проведение торгов по продаже принадлежащих должнику акций АО "Объединение" был заключен конкурсным управляющим с организатором 10.12.2018 г., т.е. фактически ранее той даты, когда в общедоступных источниках появилась информация об обжаловании банком определения суда об утверждении порядка (17.12.2018 г.), и ознакомлением конкурсного управляющего с текстом апелляционной жалобы банка (22.01.2019 г.)

Приведенные подателем жалобы доводы об отсутствии у конкурсного управляющего и ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" оснований для проведения торгов по продаже акций АО "Объединение" в связи с тем, что определение суда об утверждении порядка реализации не вступило в законную силу являются необоснованными, и неправомерно были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений статьи 187 АПК РФ определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты, принимаемые в деле о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 139 Закона о банкротстве, предусматривая возможность обжалования определения суда, вынесенного по результатам об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, каких-либо особенностей порядка исполнения данного определения не устанавливает.

Исходя из положений статьи 52 Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 подлежало немедленному исполнению, следовательно, обжалование его в суд апелляционной инстанции не приостанавливало его исполнение.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что незамедлительное принятие конкурсным управляющим мер к организации торгов по продаже имущества должника свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Так, апелляционная жалоба банка была принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 11.01.2019 г.

При этом заявление о приостановлении исполнения определения суда от 06.12.2018 года банком не подавалось, соответствующее определение Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А32-11077/2012 (15АП-22402/2019) не выносилось, что необоснованно было проигнорировано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, во избежание затягивания процедуры банкротства ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" конкурсный управляющий правомерно приступил к реализации имущества должника.

Как следует из обстоятельств дела, торги были назначены на 08.02.2019 г.

На указанную дату определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 не было отменено и соответственно, оспариваемые торги проводились в соответствии с положением о порядке и сроках реализации имущества должника, утвержденных указанным определением.

До вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 14.02.2019 по настоящему делу каких-либо оснований полагать, что определение суда первой инстанции будет изменено в части у конкурсного управляющего не имелось.

В свою очередь, бездействие по реализации имущества должника после утверждения судом порядка его продажи фактически означало бы отказ управляющего исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, предусмотренные Законом, и повлекло бы безосновательное затягивание процедуры банкротства.

Более того, непроведение торгов могло быть основанием для оспаривания бездействия конкурсного управляющего со стороны иных кредиторов, фактически обладающих большинством голосов (более 80%)

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, не являющегося залоговым кредитором, позиция которого не совпадает с позицией большинства кредиторов по делу, необоснованно не принял во внимание, что в последующем, в связи с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями в положение, договор поручения от 10.12.2018 г., заключенный с ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" фактически был расторгнут по соглашению сторон.

При этом в соглашении от 18.02.2019 г. о расторжении договора прямо зафиксировано, что организатор торгов и конкурсный управляющий, понесшие за свой счет затраты на проведение названных торгов финансовых претензий к должнику не имеет как в отношении расходов, так и в отношении вознаграждения за несостоявшиеся торги. Заключение сторонами данного соглашения вопреки немотивированному выводу суда первой инстанции исключает возможность в дальнейшем предъявления требований о возмещении расходов, произведенных на несостоявшиеся торги.

Противоположный вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий мог и должен был осознавать отсутствие целесообразности в своих действиях и риск причинения убытков должнику и его кредиторам в связи с необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы должника на организацию и проведение торгов, основан на предположении, документально не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходование денежных средств не осуществлялось и не могло осуществляться за счет конкурсной массы в связи с их отсутствием, что с учетом представленного в материалы дела соглашения от 18.02.2019 г. исключает риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий должнику и его кредиторам, в том числе и ПАО "Банк Уралсиб".

Приведенные выше обстоятельства в совокупности, в отсутствие документально подтвержденного намерения причинить вред кредиторам, исключали возможность квалификации действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника как злоупотребление правом, и, как следствие, признание его действий незаконными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований признавать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310 Олейник Д.Л. по инициированию организации и проведении торгов имуществом должника - акциями АО "Объеденение", проведенных организатором торгов ООО "РЕГИОН - ТОРГИ" 08.02.2019 г

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по делу N А40-51366/2012, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А40-71988/2017, постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2013 по делу N А08-1364/2010,.

Судебная коллегия также признает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительными несостоявшихся торгов по реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, по которым можно признать недействительными несостоявшиеся торги.

Согласно пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 449 ГК РФ, нарушение положений закона при проведении торгов влечет признание их недействительными.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, по которым можно признать недействительными несостоявшиеся торги.

При этом при вынесении определения от 12.03.2018 г. N 306-ЭС16-18095 (2) по делу N А49-3234/2015 Верховный суд Российской Федерации отметил, что отказывая в удовлетворении заявления суды руководствовались статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации и правомерно указали на беспредметность заявленного требования, поскольку торги признаны несостоявшимися.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции данная позиция Верховного Суда Российской Федерации учтена не была.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость признания несостоявшихся торгов недействительными вызвана необходимостью формирования правовой определенности в отношении последовательности проведения торгов (первые, вторые, третьи) в ситуации, когда первые торги признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, в данном случае какая-либо неопределенность относительно того, какие торги проводить отсутствовала, т.к. согласно объявлению о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" N 3784664 от 22.05.2019 г. фактически уже проводились новые торги.

В связи с указанным, ссылка на иные обстоятельства по делу, законность которого проверена при вынесении определения Верховного Суда РФ от 12.03.2018 г. N 306-ЭС16-18095 (2) необоснованна, поскольку, как и в деле N А49-3234/2015, так и в рамках настоящего дела правовой результат проведенных торгов отсутствует ввиду признания их несостоявшимися.

Признавая несостоявшиеся торги недействительными, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения также указал, что данные торги проведены с нарушением основных принципов реализации, а именно: создания условий, обеспечивающих привлечение к торгам как можно большего числа потенциальных покупателей и минимизации затрат на проведение реализации имущества, обосновывал свою позицию ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 г., вынесенное после проведения оспариваемых торгов.

В то же время при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, согласно которым основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Однако, в данном случае при обращении с заявлением об оспаривании торгов, назначенных на 08.02.2019, заявителем - банком, не являющимся залоговым кредитором, позиция которого не совпадает с позицией большинства кредиторов по делу, не было представлено доказательств нарушения порядка проведения несостоявшихся торгов, равно как и нарушения прав и законных интересов банка, а также не раскрыто, будут ли восстановлены соответствующие права и интересы принятием обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку по результатам рассматриваемых торгов сделка фактически не состоялась, какой-либо договор не заключался, конкурсный управляющий не передавал кому-либо имущество по акту приема-передачи, протокол о несостоявшихся торгах самостоятельной сделкой, которая может обжалована, не является.

Таким образом, торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствуют результат соответствующих торгов и факт сделки, порождающий соответствующие правовые последствия для ее участников.

Более того, как уже отмечалось ранее, при обжаловании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018, подателем жалобы не заявлялось ходатайство о приостановлении судебного акта, а также судом не были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 г. N 306-ЭС16-18095(2), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу N А49-3234/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 по делу N А53-12036/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 по делу N А62-7344/2013,.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительными несостоявшихся торгов по реализации имущества должника, признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л. по инициированию организации и проведения торгов по реализации имущества должника следует отказать. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича следует удовлетворить.

С учетом изложенного у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" денежных средства в сумме 6000 руб. в виде расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче заявления.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, как не соответствующее фактическим обстоятельствам, с принятием нового судебного акта на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с тем, что госпошлина по апелляционной жалобе не оплачена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ПАО "Банк Уралсиб".

Аналогичная правовая позиция применительно к оценке действий конкурсного управляющего должника по инициированию организации и проведения торгов по реализации имущества должника при оспаривании определений об утверждении положений о продаже имущества должника изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по делу N А40-51366/2012, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А40-71988/2017, постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2013 по делу N А08-1364/2010.

Аналогичная правовая позиция применительно к вопросу о возможности признания недействительными несостоявшихся торгов по реализации имущества должника изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 г. N 306-ЭС16-18095(2), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу N А49-3234/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 по делу N А53-12036/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 по делу N А62-7344/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 г. по делу N А32-11077/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительными несостоявшихся торгов по реализации имущества должника, признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л. по инициированию организации и проведения торгов по реализации имущества должника отказать.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева