Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-40613/19

город Москва

13 августа 2019 г.

дело N А40-34763/19

Резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Мухин С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019

по делу N А40-34763/19, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434)

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и представления;

при участии:

от заявителя - Кузьмин С.С. по доверенности от 13.11.2018;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 25.01.2019 N 7 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 25.01.2019 N 3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области при проведении административного расследования в отношении ПАО "Сбербанк России", возбужденного по обращению потребителя услуги, а также документов, представленных ПАО "Сбербанк России", обнаружено, что общество допустило нарушение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

03.12.2018 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела, 25.01.2019 управлением вынесено постановление N 7 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 5.000 руб. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 3.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии в действия общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении административных органом положений ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено и заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что при заключении договора потребительского кредита N 144949 от 06.02.2018, договора потребительского кредита N 197192 от 28.05.2018, договора потребительского кредита N 201976 от 06.06.2018, заключенных между потребителем и ПАО "Сбербанк", нарушены права заемщика (потребителя) на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах и не обеспечена возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе и о режиме его работы.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит не во включении каких-либо условий в договор, а в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и о реализуемых им услугах. Объективная сторона указанного административного правонарушения будет присутствовать, если

потребитель в соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей при заключении договора потребует предоставления указанной информации, а исполнитель её своевременно не предоставит (либо предоставит в искажённом виде или не в полном объеме).

В описании административного правонарушения, вмененного банку, отсутствуют такие обстоятельства.

В оспариваемом постановлении не указано, требовала ли потребитель от банка при заключении договора информации, предусмотренной ст. 8 Закона о защите прав потребителей, не указано, отказал ли банк в предоставлении потребителю данной информации.

Пункт 13 кредитных договоров N 144949 от 06.02.2018, N 179192 от 28.05.2018, N 201976 от 06.06.2018, заключенных с потребителем, надлежащим образом согласован последним.

По мнению административного органа, п. 13 кредитных договоров "не охвачен самостоятельной волей и интересом" потребителя, поскольку согласие определено наличием "типографского" текста "Уступка возможна", а не собственноручно потребителем.

Данный вывод Управления противоречит требованиям п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кредитные договоры совершены путем составления документов, выражающих содержание договоров, и собственноручно подписаны потребителем.

Таким образом, "самостоятельную волю и интерес" потребитель выразил в предусмотренной законом форме - путем подписания составленного документа, выражающего содержание договора.

Потребитель не отказывалась от условий кредитных договоров, с требованиями признать их недействительными в суд не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 12 указанной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Таким образом, законодательство прямо предписывает излагать условия кредитного договора шрифтом, а не собственноручно кем-либо.

Как усматривается из материалов дела, банк надлежащим образом раскрывает информацию о себе как о страховом агенте.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Пунктом 10 ст. 8 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховые агенты и страховые брокеры - юридические лица обязаны размещать информацию, предусмотренную п. 5 и п. 8 настоящей статьи, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ПАО "Сбербанк России" размещает указанную информацию на сайте в сети "Интернет".

Законодательством об организации страхового дела, о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей не предусмотрено размещать указанную информацию "в кредитном договоре". Табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита, утвержденная Указанием Банка России 23.04.2014 N 3240-У, также не содержит такого пункта, как "информация о страховом агенте", или подобного.

Административный орган не запрашивал у банка сведений о том, как раскрывается им информация, предусмотренная к раскрытию для страхового агента.

Таким образом, банк выступил в качестве страхователя, когда подключил потребителя на основании ее заявления к программам страхования.

Условия указанных услуг не связаны с условиями кредитования, не обусловлены ими. Факт предоставления данных услуг не повлиял на условия предоставления кредитов.

Указанное обстоятельство также подтверждает вывод ПАО "Сбербанк" о том, что административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено без выяснения надлежащим образом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях банка события и состава вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, данные, указывающие на наличие в действиях ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-34763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин