Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-6397/19

г. Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А43-13361/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой федерального казенного учреждения "Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.06.2019 по делу N А43-13361/2019,

принятое судьей Ионычевой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к федеральному казенному учреждению "Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5243014942, ОГРН 1025201336808) о взыскании 156 324 руб. 62 коп.,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУФСИН по Нижегородской области", ответчик) о взыскании 7768 руб. 81 коп. пеней за период с 19.12.2018 по 11.04.2019 за просрочку исполнения обязательств по оплате за потребленную в ноябре 2018 года электроэнергию, 92 руб. почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 149 085 руб. 97 коп. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2019 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУФСИН по Нижегородской области" в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" 7768 руб. 81 коп. пеней за период с 19.12.2018 по 11.04.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате за электроэнергию, потребленную в ноябре 2018 года; 92 руб. почтовых расходов; 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд принял отказ ПАО "ТНС Энерго НН" от иска в части взыскания с ответчика 149 085 руб. 97 коп. долга и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУФСИН по Нижегородской области" пеней и расходов по уплате государственной пошлины, последнее обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.06.2019.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения нужд энергоснабжения, подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не примененные судом нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Ответчик полагает, что ввиду отсутствия в контракте условий о неустойке к правоотношениям сторон, возникшим вследствие заключения договора от 28.11.2016 N 0210000, может применяться ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.06.2019.

В определении от 05.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 09.08.2019.

ПАО "ТНС Энерго НН" в отзыве от 20.06.2019 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУФСИН по Нижегородской области" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 06.12.2018 N 0260000 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Порядок оплаты установлен приложением N 7 к договору - окончательной расчет до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 1.3 Приложения N 7 к договору при нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.1, 1.2, потребитель несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 149 085 руб. 97 коп. и выставил на оплату счет-фактуру.

В претензионном письме истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 149 085 руб. 97 коп. долга и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Доводов относительно данной части судебного акта не приведено, однако заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме. Повторно проверив основания для прекращения производства по делу в данной части, суд апелляционной инстанции, не установив нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения с его стороны обязательств по договору энергоснабжения в части своевременной оплаты.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки за спорный период, суд признал его верным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принятие Закона N 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Указанный Закон носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе (от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, необходимо руководствоваться положениями Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просил о взыскании 92 руб. почтовых расходов.

Почтовые расходы документально подтверждены, в связи с чем данное требование истца обоснованно удовлетворено судом на основании статей 101,106, 110 АПК РФ.

Довод ФКУ "ИК-1 УФСИН России" о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-13361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова