Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-36877/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-40372/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019

по делу N А40-40372/19 (11-382), принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "СТИЛЬ-СТОЛИЦА" (ИНН 7721182550, ОГРН 1037739705002)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Столица" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору N 06-00566/08 от 28.04.2008 задолженности в размере 187802,42 руб. за период с 01.01.2017 по 13.03.2017, пени на основании п. 7.1 договора в размере 2611,71 руб. за период с 10.01.2017 по 13.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2008 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 06-00566/08 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 207 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.10 (далее - Помещение), сроком действия с 12.04.2008 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013).

Как указывает истец, Договор был прекращен с 14.03.2017 на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.03.2017 N 59-4339.

Согласно п. 6.5. Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец указал, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 187 802,42 руб.

Также истец в соответствии с п. 7.1. Договора начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2017 по 13.03.2017 в размере 2611,71 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п.2 ст.224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 73 обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

При этом в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-16731/16 по иску Общества к Департаменту были урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи Помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-16731/16 оставлено без изменения в части условий договора, с этой даты решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 445 и 446 ГК РФ указанный договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда от 12.10.2016, то есть 20.12.2016.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен, то отсутствуют правовые основания для уплаты арендной платы за пользование помещением с 20.12.2016.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-40372/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В.Савенков