Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-3917/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-27480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-27480/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водопроводая компания" - Абдувалиев Рашид Аскарович (доверенность от 28.09.2018 б/н), Яковлева Марина Игоревна (доверенность от 27.05.2019 б/н);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Хабиров Радмир Рафаэльевич (доверенность от 22.01.2019 N 23).

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания" (далее - общество "Водопроводная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик, податель апелляционной жалобы) об урегулировании разногласий при заключении договоров по транспортировке холодной воды, по транспортировке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 исковые требования общества "Водопроводная компания" удовлетворены: пункты 5, 8, 19, 24, 25, 28, 28.1, 46.1, 55, приложение N 3, приложение N 4 договора (контракта) по транспортировке холодной воды приняты в редакции истца, пункт 8.1 договора (контракта) по транспортировке холодной воды исключен; пункты 6, 21, 22, 25, 32.1, 36.1, 43.1, 52, приложение N 2, приложение N 4 договора (контракта) по транспортировке сточных вод изложены в редакции истца, пункт 6.1 договора (контракта) по транспортировке сточных вод исключен.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме и принять пункты 5, 8, 19, 24, 25, 28, 28.1, 46.1, 55, приложение N 3, приложение N 4 договора (контракта) по транспортировке холодной воды в редакции ответчика; принять пункты 6, 21, 22, 25, 32.1, 36.1, 43.1, 52, приложение N 2, приложение N 4 договора (контракта) по транспортировке сточных вод в редакции ответчика.

Апеллянт не согласен с принятием судом первой инстанции позиции истца о том, что прибор учета должен стоять на сетях транзитной организации в начале сетей - водопроводной камере ВК-1026.31 (ВК-3), отмечает, что данный вывод противоречит пункту 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), в соответствии с которым приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности. Приборы учета в соответствии с Правилами N 776 устанавливаются не только на начале сети, но и в конце сети. Водопроводная камера ВК-1026.31 (ВК-3), где установлен прибор учета истца, не находится на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности. Кроме того, данный прибор учета, установленный истцом, не является коммерческим и не может приниматься при расчетах. В то же время прибор учета МУП "ПОВВ" установлен на границе балансовой принадлежности истца и ответчика и принят в эксплуатацию в соответствии с пунктом 8 Правил N 776.

Ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции отказано в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству МУП "ПОВВ".

Податель жалобы не согласен с принятием судом первой инстанции редакции пункта 8 договора по транспортировке холодной воды. Отмечает, что МУП "ПОВВ" предлагало редакцию по осуществлению оплаты на основании показаний приборов учета, что предотвратило бы в будущем споры по объемам транспортировки между сторонами и соответствует законодательству Российской Федерации. Предложенная истцом редакция пункта 8 приведет к судебным разбирательствам, так как суд изначально направляет стороны к спорам по установлению величины потерь. Соглашение о количестве потерь воды не предусмотрено законодательством Российской Федерации, порядок расчета не установлен. Редакция пункта 8, устанавливающая, что количество потерь воды (утечки) принимается равным 1/130 объема транспортированной воды, с позиции ответчика, защищает интересы отдельной коммерческой организации и направлена на причинение вреда муниципальному имуществу в виде водного ресурса и государству в целом.

МУП "ПОВВ" отмечает, что суд первой инстанции не обосновал принятие пунктов спорных договоров в редакции истца.

От общества "Водопроводная компания" поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему (от 17.05.2019 вх N 23384, от 21.06.2019 вх. N 29404), в которых истец просил оставить судебный акт в силе. Истец, помимо прочего, указал, что письмом от 03.06.2019 N032-5372 МУП "ПОВВ" уведомило общество "Водопроводная компания" о том, что прибор учета в насосной станции "Трубодеталь" снят в связи с работами по реконструкции насосной станции. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела прибор учета, который указывает истец в своей редакции договора, отсутствует. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы письмо МУП "ПОВВ" от 03.06.2019 N 032-5372 приобщено к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы МУП "ПОВВ" по настоящему делу отложено на 31.07.2019 на 11 час. 00 мин.

Указанным определением ответчику предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы в части того, с редакцией каких именно пунктов договора, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, не согласен ответчик и по каким основаниям.

Кроме того, истцу предложено представить нормативное обоснование предложенной редакции пункта 8 договора транспортировки холодной воды, в котором указано, что при недостижении согласия по объемам потерь воды в результате аварий, общее количество потерь воды (утечки) принимается равным 1/130 объема воды транспортированной за соответствующий период.

От истца 22.07.2019 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором общество "Водопроводная компания" указало, что редакция пункта 8 договора транспортировки холодной воды, предусматривающая количество потерь воды как 1/130 объема воды, транспортированной за соответствующий период, предложена истцом по аналогии закона со статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). В случае несогласия ответчика с определением потерь в данном объеме истец не возражает против исключения предпоследнего предложения пункта 8 договора. Дополнения истца к отзыву приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от истца 22.07.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела N А76-27480/2018 в судебном заседании 31.07.2019 в связи с затягиванием рассмотрения спора ответчиком и отсутствием с его стороны оплаты за транспортировку воды в связи с отсутствием заключенного договора.

От МУП "ПОВВ" в суд апелляционной инстанции 29.07.2019 поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой ответчик привел доводы, аналогичные тем, что заявлены в первоначально поданной апелляционной жалобе, при этом уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил принять в редакции ответчика пункты 8, 19, а также приложения N 3, N 4 договора по транспортировке холодной воды.

От общества "Водопроводная компания" поступили возражения на уточненную апелляционную жалобу (от 01.08.2019 вх. N 36746), в которых истец указал, что представленная ответчиком в уточненной апелляционной жалобе редакция приложения N4 к договору по транспортировке холодной воды в "пустом" виде ни одной из сторон в суде первой инстанции не заявлялась. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП "ПОВВ" поступили пояснения на возражения на уточненную апелляционную жалобу, в которых ответчик указал, что в настоящее время прибор учета истца ВСХН-200 N 15347761-3 (ВК-1026.31), который указан в решении суда первой инстанции, признан неисправным и был заменен самим истцом по приказу от 06.05.2019 N 11/П. Документы о неисправности прибора учета в камере ВК-3 (ВК-1026.31) представлены истцом в материалы дела N А76-20559/2019. Таким образом, оставление в редакции суда первой инстанции приложения N 4 было бы некорректным. Возражения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Приложенные ответчиком к возражениям копия уточнения заявленных требований в рамках дела N А76-20559/2019, копия приказа от 06.05.2019 N 11/П, копия служебной записки от 30.04.2019 не могут быть приобщены апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку датированы позднее обжалуемого решения и не могли быть приняты во внимания судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 31.07.2019 объявлялся перерыв до 07.08.2019 11 час. 00 мин.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 06.08.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, письменных возражениях.

Представитель МУП "ПОВВ" подтвердил позицию о частичном обжаловании решения суда первой инстанции согласно просительной части уточненной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Администрации г. Челябинска от 11.03.2013 N 1240 и внесенным в него изменениям от 14.11.2013 N 6942 МУП "ПОВВ" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и системы хозяйственно-бытовой канализации г. Челябинска.

Общество "Водопроводная компания" осуществляет эксплуатацию сооружений:

1. Водовод Сосновка-Новосинеглазово, протяженностью 10690,26 м. Литер:52. Инвентарный номер: 75:401:002:000052040. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., п. Новосинеглазово.

Указанное сооружение представляет собой сети водопровода Д 500 мм., по которым осуществляется подача питьевой воды от водоочистных сооружений МУП "ПОВВ" из поселка Сосновка г. Челябинска в поселок Новосинеглазово г. Челябинска.

Кроме того, общество "Водопроводная компания" осуществляет эксплуатацию сооружений:

- сооружение (Канализация фекальная), протяженностью 3 870,01 м., Литер: 50, 50\1, инвентарный номер 75:401:002:000052050. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., п. Новосинеглазово.

- сооружение (2-я нитка коллектора канализации), протяженностью 4 312,76 м., Литер: 51, инвентарный номер 75:401:002:000052030. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., п. Новосинеглазово.

Указанные сооружения представляют собой сети канализации Д 500, 300 мм., по которым осуществляется подача сточных вод от сетей МУП "ПОВВ", расположенных в п. Новосинеглазово г. Челябинска до очистных сооружений МУП "ПОВВ".

В материалы дела представлена схема водоснабжения (т.2, л.д. 9-10), а также подписанный между сторонами без замечаний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения (т.2, л.д. 36-39).

Истец осуществляет транспортировку питьевой воды абонентам ответчика, расположенным в п. Новосинеглазово, и осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов ответчика в п. Новосинеглазово на очистные сооружения МУП "ПОВВ".

Письмом от 28.03.2018 N 032-2627 (т.1, л.д. 86-87) ответчик направил истцу проекты договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод. В письме просил дату на договорах не указывать, поскольку дата будет проставлена после размещений на сайте закупок контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В материалы дела представлены копии письма и проектов договоров.

Истец рассмотрел проекты договоров, и сформулировал протокол разногласий к договорам.

Протокол разногласий был отправлен ответчику письмом от 03.05.2018 N 32.

Письмом от 09.06.2018 N 032-5524 ответчик направил истцу протоколы согласования разногласий.

Истец письмом от 09.07.2018 N 43 отправил в адрес ответчика протоколы согласования разногласий - 2.

Из переписки сторон следует, что соглашение по всем существенным условиям договоров достигнуто не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением суда первой инстанции исковые требования общества "Водопроводная компания" удовлетворены: пункты 5, 8, 19, 24, 25, 28, 28.1, 46.1, 55, приложение N 3, приложение N 4 договора (контракта) по транспортировке холодной воды приняты в редакции истца, пункт 8.1 договора (контракта) по транспортировке холодной воды исключен; Пункты 6, 21, 22, 25, 32.1, 36.1, 43.1, 52, приложение N 2, приложение N 4 договора (контракта) по транспортировке сточных вод изложены в редакции истца, пункт 6.1 договора (контракта) по транспортировке сточных вод исключен.

Принимая пункт 8 договора по транспортировке холодной воды в редакции истца, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не соблюден порядок для признания прибора учета, расположенного на сетях 500 мм перед насосной станцией АО "Трубодеталь", в качестве коммерческого. Предложенное ответчиком определение объема утечек как разница показаний между приборами учета в камере ВК-3 (В К -1026.31) и приборами на насосной станции "Трубодеталь" не соответствует действующему законодательству.

Принимая пункт 19 договора по транспортировке холодной воды в редакции истца, суд первой инстанции указал, что пунктом 13 Правил N 776 предусмотрено, что в целях контроля объемов транзитная организация вправе использовать контрольные приборы учета при условии установки их на своих сетях. При отсутствии коммерческих приборов учета, для контроля объемов законодательно допускается применять данные контрольных приборов учета, в данном случае установленных истцом в камере ВК-1026.31 (ВК-3) - в точке приема.

В связи с вышеизложенным приложения N 3, N 4 договора по транспортировке холодной воды приняты судом первой инстанции в редакции истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части определения редакции пунктов 8, 19 договора по транспортировке холодной воды по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Частью 2 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении определены существенные условия договора по транспортировке воды.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды. Договоры по транспортировке горячей воды, договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке горячей воды и типовым договором по транспортировке холодной воды соответственно, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Таким образом, заключение договора по транспортировке холодной воды, об урегулировании разногласий по которому, в том числе, заявлены требования обществом "Водопроводная компания", является для сторон обязательным.

При заключении договора по транспортировке холодной воды у сторон возникли разногласия по редакции пункта 8 договора.

Ответчиком предложена следующая редакция пункта 8 договора по транспортировке холодной воды: "Оплата по настоящему договору (контракту) осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Оплата по настоящему договору (контракту) уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (контрактом).

Объем транспортируемой холодной воды, за который Организация ВКХ производит оплату, определяется по показаниям коммерческих приборов учета: установленных Транзитной организацией в водопроводной камере ВК-3 (ВК-1026.31) и прибора учета воды Организации ВКХ, установленного на водоводе Ду 500 мм перед насосной станцией АО "Трубодеталь.

Объем транспортируемой холодной воды, подлежащий оплате рассчитывается исходя из показаний коммерческого прибора учета в водопроводной камере ВК-3 (ВК-1026.31) за вычетом потерь при транспортировке воды.

Потерями воды при транспортировке воды является разница объемов, определяемая исходя из показаний коммерческого прибора учета воды Транзитной организации, установленного в водопроводной камере ВК-3 (ВК-1026.31) и показаний коммерческого прибора учета воды Организации ВКХ, установленного на водоводе Ду 500 мм перед насосной станцией АО "Трубодеталь". Потери воды при транспортировке (кроме нормативных потерь воды при транспортировке, установленных законодательством РФ) Организацией ВКХ оплате не подлежат.

За расчетный период для оплаты по настоящему договору (контракту) принимается один календарный месяц".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенной ответчиком редакцией пункта 8 договора по транспортировке холодной воды.

В соответствии с пунктом 8 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (далее - типовой договор):

"Оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение величины потерь воды при транспортировке как разницы между показаниями коммерческих приборов учета на участке сетей нормами действующего законодательства не предусмотрено, подобное положение в пункте 8 типового договора отсутствует, в связи с чем не может быть принято судом.

Истцом предложена следующая редакция пункта 8 договора по транспортировке холодной воды: "Оплата по настоящему договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Оплата по настоящему договору (контракту) уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основанием установления величины потерь является подписанное Сторонами соглашение о количестве потерь воды, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные по диаметру утечки предоставляются транспортирующей организацией, данные по давлению предоставляются организацией ВКХ. При превышении давления в системе водоснабжения нормативных значений для расчета применяется нормативное давление.

При недостижении согласия по объемам потерь воды в результате аварий, общее количество потерь воды (утечки) принимается равным 1/130 объема воды транспортированной за соответствующий период.

За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что редакция, предложенная истцом, соответствует пункту 8 типового договора, за исключением следующих абзацев:

"Основанием установления величины потерь является подписанное Сторонами соглашение о количестве потерь воды, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные по диаметру утечки предоставляются транспортирующей организацией, данные по давлению предоставляются организацией ВКХ. При превышении давления в системе водоснабжения нормативных значений для расчета применяется нормативное давление.

При недостижении согласия по объемам потерь воды в результате аварий, общее количество потерь воды (утечки) принимается равным 1/130 объема воды транспортированной за соответствующий период".

Суд апелляционной инстанции считает возможным включить в итоговую редакцию пункта 8 договора первый из вышеуказанных абзацев, предложенных истцом, несмотря на его отсутствие в типовом договоре, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, определяет порядок предоставления сведений для определения величины потерь воды, при этом обоснованно возлагает обязанность по предоставлению сведений о площади повреждения на транзитную организацию (поскольку потери возникают на её сетях), сведения о давлении в системе - на организацию ВКХ (поскольку именно она отвечает за данный показатель). Заключение сторонами соглашения о количестве потерь воды, о котором указано в предложенной истцом редакции пункта 8 договора по транспортировке холодной воды, действующим законодательством также не запрещено.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для включения в итоговую редакцию пункта 8 договора по транспортировке холодной воды следующего абзаца:

"При недостижении согласия по объемам потерь воды в результате аварий, общее количество потерь воды (утечки) принимается равным 1/130 объема воды транспортированной за соответствующий период".

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции включение данного положения в договор в редакции истца не мотивировано, определение объема потерь именно в размере 1/130 объема воды, транспортированной за соответствующий период, действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик в апелляционной жалобе с таким расчетом потерь также не согласился.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным суду апелляционной инстанции, редакция пункта 8 договора транспортировки холодной воды, предусматривающая количество потерь воды как 1/130 объема воды транспортированной, предложена истцом по аналогии закона со статьями 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, в котором предусмотрены штрафные санкции в аналогичном размере за неисполнение обязательств по договору транзита воды.

Между тем апелляционный суд отмечает, что указанные истцом законодательные положения регулируют иные отношения, и применение размера штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору транзита воды к размеру определяемых потерь воды по аналогии закона недопустимо.

При этом истец в случае несогласия ответчика с определением потерь в данном объеме не возражал против исключения предпоследнего предложения пункта N 8 договора.

Таким образом, оснований для включения в договор условия об определении объема потерь в размере 1/130 объема воды, транспортированной за соответствующий период, при отсутствии согласованной воли сторон, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным урегулировать разногласия между сторонами по пункту 8 договора (контракта) по транспортировке холодной воды и изложить его в следующей редакции:

"Оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основанием установления величины потерь является подписанное сторонами соглашение о количестве потерь воды, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные по диаметру утечки предоставляются транспортирующей организацией, данные по давлению предоставляются организацией ВКХ. При превышении давления в системе водоснабжения нормативных значений для расчета применяется нормативное давление.

При недостижении согласия по объемам потерь воды в результате аварий общее количество потерь воды определяется в соответствии с действующим законодательством.

За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц".

Указанная редакция соответствует требованиям законодательства. Апелляционный суд отмечает, что методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке утверждены Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр.

Между сторонами также возникли разногласия по пункту 19 договора (контракта) по транспортировке холодной воды.

Ответчиком предложена следующая редакция спорного пункта в уточненной жалобе: "В случае отсутствия у Транзитной организации допущенных к эксплуатации коммерческих приборов учета холодной воды, установка и допуск к эксплуатации приборов учета холодной воды должны быть осуществлены в срок до 01 ноября 2019 г.

До установки Транзитной организацией коммерческих приборов учета холодной воды количество поданной (переданной) холодной воды определяется по коммерческим приборам учета, установленным Организацией ВКХ на водоводе Ду 500 мм. перед насосной станцией АО "Трубодеталь".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной редакцией ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Из представленной в материалах дела схемы водопроводных сетей и места установки прибора учета US-800 (т.2, л.д. 9), следует, что насосная станция АО "Трубодеталь", перед которой расположен прибор учета, на использовании которого в качестве коммерческого настаивает ответчик, расположена в середине транзитных сетей истца, то есть не на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности сторон, что противоречит положениям пункта 4 Правил N 776. Ответчиком не обоснована необходимость размещения прибора учета не в начале сетей истца (не на точке приема).

Более того, из представленного в материалах дела письма от 03.06.2019 N 032-5372 следует, что МУП "ПОВВ" уведомило общество "Водопроводная компания" о том, что прибор учета в насосной станции "Трубодеталь" снят в связи с работами по реконструкции насосной станции. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела прибор учета, который указывает ответчик в своей редакции договора, отсутствует (т.3, л.д. 93).

Истцом предложена следующая редакция пункта 19 договора (контракта) по транспортировке холодной воды: "В случае отсутствия у транзитной организации допущенных к эксплуатации приборов учета холодной воды установка и допуск к эксплуатации приборов учета холодной воды должны быть осуществлены в срок до 01 ноября 2019 г.

До установки коммерческих приборов учета холодной воды количество поданной (переданной) холодной воды для осуществления расчетов по настоящему договору определяется по контрольному прибору учета воды (п. 19 Правил коммерческого учета 776), установленному Транзитной организацией на сетях в водопроводной камере ВК-3(ВК-1026.31).

При неисправности прибора учета или его демонтажа в связи с заменой, ремонтом или поверкой количество переданной воды определяется как среднее значение на последний год работы прибора в порядке, установленном п. 17. Правил коммерческого учета 776".

Рассмотрев редакцию пункта 19 договора (контракта) по транспортировке холодной воды истца, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 776 в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что какой-либо из приборов учета на спорных транзитных сетях истца может быть признан коммерческим, а именно введен в эксплуатацию в порядке, установленном пунктом 8 Правил N 776.

В то же время, учитывая, что пунктом 19 (как в редакции истца, так и в редакции ответчика) стороны согласовали обязанность по установке и допуску к эксплуатации приборов учета холодной воды с целью исключения расчета объема транспортируемой воды расчетным способом, апелляционный суд считает возможным принять редакцию пункта 19 договора, предложенную истцом, в части указания, что "до установки коммерческих приборов учета холодной воды количество поданной (переданной) холодной воды для осуществления расчетов по настоящему договору определяется по контрольному прибору учета воды (п. 19 Правил коммерческого учета 776), установленному Транзитной организацией на сетях в водопроводной камере ВК-3(ВК-1026.31)".

Из представленной в материалах дела схемы водопроводных сетей и места установки прибора учета US-800 (т.2, л.д. 9), следует, что водопроводная камера ВК-3(ВК-1026.31), в которой находится прибор учета, который предлагает использовать для расчета между сторонами до установки коммерческого прибора учета истец, расположена на границе балансовой принадлежности сетей, что соответствует пункту 4 Правил N 776.

Ответчик в апелляционной инстанции не соглашается с предложенной истцом редакцией пункта 19 договора (контракта) по транспортировке холодной воды, указывает, что прибор учета, установленный истцом, не является коммерческим и не может приниматься при расчетах.

Между тем апелляционный суд отмечает, что определение объема транспортируемой воды по прибору учета, а не расчетным способом, в настоящем случае защищает интересы ответчика.

Апеллянт также указывает, что приборы учета в соответствии с Правилами N 776 устанавливаются не только на начале сети, но и в конце сети.

В то же время абзац 1 пункта 19 договора (контракта) по транспортировке холодной воды в редакции истца не исключает обязанность установки и допуска к эксплуатации приборов учета холодной воды как в начале, так и в конце сетей.

Доводы ответчика о том, что водопроводная камера ВК-1026.31 (ВК-3), где установлен прибор учета истца, не находится на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности, противоречат материалам дела (т.2, л.д. 36-39), в связи с чем отклоняются.

МУП "ПОВВ" в пояснениях на возражения на уточненную апелляционную жалобу указывает, что в настоящее время прибор учета истца ВСХН-200 N 15347761-3 (ВК-1026.31), который указан в решении суда первой инстанции, признан неисправным и был заменен самим истцом по приказу от 06.05.2019 N 11/П.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в предложенной истцом редакции пункта 19 договора указано только расположение прибора учета, который может быть использован для расчетов между сторонами до установки коммерческого прибора учета, а не сам конкретный прибор учета с соответствующим номером. Следовательно, замена прибора учета в водопроводной камере ВК-3(ВК-1026.31) не препятствует исполнению пункта 19 договора в редакции истца.

В случае каких-либо изменений в номерах приборов учета стороны не лишены права внести соответствующие корректировки в договор и дополнения к нему посредством заключения дополнительных соглашений.

Более того, копия приказа от 06.05.2019 N 11/П, копия служебной записки от 30.04.2019, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку датированы позднее обжалуемого решения и не могли быть приняты во внимания судом первой инстанции при вынесении решения.

В то же время апелляционный суд считает, что предложенная истцом редакция абзаца 3 пункта 19 договора (контракта) по транспортировке холодной воды подлежит изменению.

Истцом предложена следующая редакция абзаца 3 пункта 19:

"При неисправности прибора учета или его демонтажа в связи с заменой, ремонтом или поверкой количество переданной воды определяется как среднее значение на последний год работы прибора в порядке, установленном п. 17. Правил коммерческого учета 776".

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Таким образом, указание в редакции истца на расчет количества переданной воды в порядке пункта 17 Правил N 776 при неисправности прибора учета или его демонтажа в связи с заменой, ремонтом или поверкой не учитывает всех возможных случаев и способов расчетного определения объема транспортируемой воды, определенных Правилами N 776.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным урегулировать разногласия между сторонами по пункту 19 договора (контракта) по транспортировке холодной воды и изложить его в следующей редакции:

"В случае отсутствия у транзитной организации допущенных к эксплуатации приборов учета холодной воды установка и допуск к эксплуатации приборов учета холодной воды должны быть осуществлены в срок до 01 ноября 2019 г.

До установки коммерческих приборов учета холодной воды количество поданной (переданной) холодной воды для осуществления расчетов по настоящему договору определяется по контрольному прибору учета воды (пункт 19 Правил коммерческого учета 776), установленному Транзитной организацией на сетях в водопроводной камере ВК-3 (ВК-1026.31).

При неисправности прибора учета или его демонтаже в связи с заменой, ремонтом или поверкой количество переданной воды определяется в порядке, установленном Правилами коммерческого учета 776".

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание, что судом первой инстанции отказано в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству МУП "ПОВВ". Между тем необходимость назначения по делу экспертизы ответчиком в апелляционной жалобе не обоснована, ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено. Кроме того, вопросы, рассматриваемые судом при разрешении разногласий между сторонами по условиям спорного договора, носят правовой характер, основания для назначения по делу экспертизы, с позиции апелляционного суда, отсутствуют.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения условий приложений N 3, N 4 договора по транспортировке холодной воды апелляционный суд не усматривает.

Приложением N 3 договора по транспортировке холодной воды определены наименования точек подачи и приема, а также гарантированный объем подачи холодной воды в год.

Суд первой инстанции обоснованно принял редакцию приложения N 3, предложенную истцом, поскольку общество "Водопроводная компания" правомерно определило объем гарантированной подачи холодной воды в год исходя из диаметра подключения по каждой точке подачи или приема (диаметр подключения 500 мм., 300 мм.).

Указание ответчиком в предложенной редакции приложения N 3 гарантированного объема подачи холодной воды 2 673 552 м.куб. по единственной точке "г. Челябинск, п. Новосинеглазово, насосная станция "Трубодеталь", не может принято апелляционным судом в качестве верного, поскольку количество точек подачи и приема, а также диаметр подключения, не соответствуют схеме водоснабжения (т.2, л.д. 9-10).

Приложение N 4 договора по транспортировке холодной воды, предусматривающее перечень приборов учета, также правомерно принято судом первой инстанции в редакции истца. Мотивы, по которым апелляционный суд пришел к указанному выводу, изложены ранее при урегулировании спора между сторонами относительно условий пункта 19 договора (контракта) по транспортировке холодной воды

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения редакций пунктов 8, 19 договора (контракта) по транспортировке холодной воды в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы МУП "ПОВВ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Водопроводная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-27480/2018 изменить в части определения редакций пунктов 8, 19 договора (контракта) по транспортировке холодной воды.

Определить условия договора (контракта) по транспортировке холодной воды между обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания" и муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска,

пункт 8 договора (контракта) по транспортировке холодной воды изложить в следующей редакции:

"Оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основанием установления величины потерь является подписанное сторонами соглашение о количестве потерь воды, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные по диаметру утечки предоставляются транспортирующей организацией, данные по давлению предоставляются организацией ВКХ. При превышении давления в системе водоснабжения нормативных значений для расчета применяется нормативное давление.

При недостижении согласия по объемам потерь воды в результате аварий общее количество потерь воды определяется в соответствии с действующим законодательством.

За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц".

Пункт 19 договора (контракта) по транспортировке холодной воды изложить в следующей редакции:

"В случае отсутствия у транзитной организации допущенных к эксплуатации приборов учета холодной воды установка и допуск к эксплуатации приборов учета холодной воды должны быть осуществлены в срок до 01 ноября 2019 г.

До установки коммерческих приборов учета холодной воды количество поданной (переданной) холодной воды для осуществления расчетов по настоящему договору определяется по контрольному прибору учета воды (пункт 19 Правил коммерческого учета 776), установленному Транзитной организацией на сетях в водопроводной камере ВК-3 (ВК-1026.31).

При неисправности прибора учета или его демонтаже в связи с заменой, ремонтом или поверкой количество переданной воды определяется в порядке, установленном Правилами коммерческого учета 776".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-27480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания" (ОГРН 1167456141380) в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (ОГРН 1027403883418) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева