Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-5395/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А07-13675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу N А07-13675/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлон" - Куров Е.Е. (доверенность от 29.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" - Гейдаров К.М. (доверенность от 29.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлон" (далее - истец, ООО "Торговый дом Металлон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (далее - ответчик, ООО "Уфанефтемаш") о взыскании задолженности в размере 11 236 000 руб., о признании договора ответственного хранения от 10.05.2015 недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Уфанефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречными исковыми требованиями к ООО "Торговый дом Металлон" о взыскании 11 417 677 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019 (резолютивная часть решения от 22.02.2019) требования ООО "Торговый дом Металлон" удовлетворены частично, с ООО "Уфанефтемаш" в пользу ООО "Торговый дом Металлон" взыскано 11 236 000 руб. суммы долга, 24 236 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречные требования ООО "Уфанефтемаш" удовлетворены, с ООО "Торговый дом Металлон" в пользу ООО "Уфанефтемаш" взыскано 11 417 677 руб. суммы основного долга, 38 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В результате зачета взаимных требований с ООО "Торговый дом Металлон" в пользу ООО "Уфанефтемаш" взыскано 195 441 руб. суммы долга.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Торговый дом Металлон" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД Металлон" указывает, что договор хранения между истцом и ответчиком носит мнимый характер, следовательно, является ничтожным, а значит выводы суда первой инстанции о действительности договора хранения не соответствуют обстоятельствам дела и о причинении истцом ответчику убытков не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в обоснование решения судом положено экспертное заключение N 007/16-2018 от 30.07.2018, которое не отвечает критериям достоверности доказательства, так как является противоречивым и содержит нарушения.

Также податель жалобы указывает, что невозможно считать убытками стоимость товаров, которые отсутствуют (не передавались, не закупались) в ООО "ТД Металлон" и которые отсутствуют в акте проверки наличия от 22.09.2015.

Помимо этого, из представленных документов следует, что имущество, поименованное в акте приема-передачи N 1 от 10.04.2015 и акте проверки наличия МТР от 22.09.2015 ООО "ТД Металлон" не передавалось, никогда не числилось на балансе и забалансовых счетах ООО "ТД Металлон", хранение имущества не относится к экономическим видам деятельности ООО "ТД Металлон". У предприятия отсутствуют площади и помещения для хранения спорного имущества, поименованного в акте приема-передачи N 1 от 10.04.2015 и акте проверки наличия МТР от 22.09.2015.

ООО "ТД Металлон" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Галиуллина Э.Ш.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ранее данное ходатайство заявлялось суду первой инстанции и было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, определениями от 23.01.2017, 21.02.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан Галиуллин Э.Ш. вызывался в качестве свидетеля для дачи пояснений.

Однако Галиуллин Э.Ш. в суд первой инстанции не явился.

Повторное удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля приведет к затягиванию процесса.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены копии технической документации (спецификация оборудования, изделий и материалов, таблица соответствия акта приема-передачи N 1 материально-технических ресурсов на ответственное хранение к договору поставки N 3 260-2910/14 от 30.10.2014).

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

Оригиналы документов суду не представлены.

Дать пояснений относительно нахождения оригиналов документов ответчик не смог.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела представленных документов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД Металлон" (продавец) и ООО "Уфанефтемаш" (покупатель) 30.10.2014 заключен договор поставки N 3260-2910/14 (далее - договор, т.1 л.д.16-22), согласно которому истец берет на себя обязательство изготовить, доставить в пункт назначения и передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию п.2.1. договора).

Номенклатура, технические характеристики, условия поставки, сроки, количество, цена, стоимость подлежащей поставке продукции и иные условия согласовываются сторонами в приложении (спецификации) на этапе подписания договора (п.2.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, график и порядок оплаты аванса согласовываются сторонами в спецификации, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация N 1(т.1 л.д.23-26).

Как следует из материалов дела, истец обязательства по поставке товара ответчику исполнил надлежащим образом, продукция поставлена в адрес ответчика надлежащего качества и в сроки, согласно Спецификации, что подтверждается товарной накладной N 96 от 10.04.2015 с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица (т.1 л.д.27).

Согласно спецификации N 1 условия оплаты установлены графиком финансирования, согласованного обеими сторонами (т.1 л.д.26).

В соответствии с графиком финансирования последний платеж в размере 11 236 000 руб. с НДС от стоимости оборудования оплачивается в течение 30 дней по факту приемки полного комплекта оборудования на складе Заказчика, а именно станция Обская Северной ж/д.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены обязательства в части оплаты продукции, а именно не доплачена сумма в размере 11 236 000 руб.

Письмом от 28.03.2016 истец просил ответчика в течение 10 дней с момента получения настоящего письма произвести оплату по окончательному расчету (т.1 л.д.33-34).

Письмом от 07.04.2016 N 0965-М ответчик сообщил, что со стороны истца не осуществлена полная поставка материалов согласно акта проверки наличия МТР от 22.09.2015 (т.1 л.д.145).

Ненадлежащее исполнение ООО "Уфанефтемаш" обязательств покупателя по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 11 236 000 руб. послужили поводом для обращения ООО "ТД Маталллон" в арбитражный суд с исковыми требованиями. Также ООО "ТД Металлон" заявлены требования о признании договора ответственного хранения недействительным.

Также судом первой инстанции установлено, что по акту N 1 от 10.04.2015 ООО "Уфанефтемаш" передало на ответственное хранение ООО "ТД Металлон" материально-технические ресурсы (комплектующие здания газотурбинной станции) (т.2 л.д.125-132).

Обращаясь с встречными исковыми требованиями ООО "ТД Металлон" указывает, что материально-технические ресурсы, возвращены не были, стоимость имущества не компенсирована.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора хранения материально-технических ресурсов N 1 от 10.04.2015 суд первой инстанции пришел к выводу, что частичное исполнение договора одной стороной свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненных истцу убытков в размере 11 417 677 руб. подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие подтверждается товарной накладной N 96 от 10.04.2015. Ответчик обязательство по оплате товара выполнил не в полном объеме.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 11 236 000 руб.

Доводов в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также при обращении ООО "ТД Металлон" было заявлено требование о признании договора хранения материально-технических ресурсов N 1 от 10.04.2015 заключенного между истцом и ответчиком недействительным.

Анализ текста акта приема-передачи на ответственное хранение материально-технических ресурсов от 10.04.2015, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей принцип свободы договора, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что между сторонами помимо отношений поставки также фактически сложились отношения по хранению товара и к регулированию данных правоотношений подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о ничтожности сделки, истец по первоначальному иску ссылается на нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что фактически имущество не передавалось.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

С учетом изложенного, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и др.).

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2015 по акту приема-передачи N 1 материально-технических ресурсов ООО "Уфанефтемаш" в лице Галиуллина Эдуарда Шамильевича передал, а ООО "ТД Металлон" в лице Шангина Михаила Александровича принял, материально-технические ресурсы в количестве поименованном в акте. Данный акт не содержит отметок о нахождении имущества во владении иной организации, подписан и скреплен печатями принимающей и передающей стороны (т.5 л.д.73-80).

В установленном порядке данный акт истцом не оспорен, о фальсификации не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 10.04.2015 свидетельствует о наличии между сторонами обязательств по хранению этого имущества в силу статьей 433, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, с момента передачи ответчиком истцу товара на хранение договор хранения считается заключенным.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании сделки мнимой, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, истцом по первоначальному иску не подтверждены, а, напротив, его утверждение о том, что стороны договора не имели намерений его исполнять и фактически совершили формальные действия, материалами дела опровергается.

Поскольку сторонами при составлении и подписании акта приема-передачи на ответственное хранение материально-технических ресурсов N 1 от 10.04.2015 достигнуто соглашение по всем существенным условиям предусмотренным законом для договора хранения, его форма соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме для договора данного вида, он подписан и скреплен печатями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания позволяющие полагать о незаключенности либо недействительности отношений по поводу хранения отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о притворности и мнимости сделки опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовых оснований встречного иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае ответчик просит взыскать с истца убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с необеспечением сохранности переданных материально-технических ресурсов ООО "ТД Металлон".

В обоснование встречных исковых требований, ООО "Уфанефтемаш" указало на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что продукция - здание ГЭТС была передана по товарной накладной N 96 от 10.04.2015. Стоимость переданной продукции составила 128 302 707 руб. (т.1 л.д.27).

Согласно акту приема-передачи материально-технических ресурсов N 1 от 10.04.2015 в рамках договора поставки N З 260-2910/14 от 30.10.2014 на ответственное хранение ООО "Уфанефтемаш" передало материально-технические ресурсы (комплектующие здания газотурбинной станции) ООО "ТД Металлон" (т.5 л.д.73-80).

В письме N 0965-М от 07.04.2016 ответчик сообщил, что со стороны ООО "ТД Металлон" не осуществлена полная поставка материалов "Здания ГЭТС" согласно акта проверки наличия МТР о т 22.09.2015, при котором было выявлено отсутствие МТР (т.1 л.д.145).

Письмом от 15.07.2016 N 0605-М ООО "Уфанефтемаш" сообщил ООО "ТД Металлон" о том, что материально-технические ресурсы (комплектующие), которые не были переданы в составе Здания ГТЭС по накладной N 96 от 10.04.2015 ООО "Металлон" принял на ответственное хранение по акту N 1 от 10.04.2015. В целях исполнения принятых на себя обязательств перед ООО "Газпром нефть Новый Порт" ответчиком в срочном порядке были дозакуплены материально-технические ресурсы и поставлены на объект "Обустройство Новопортовского месторождения ООО "Газпром нефть Новый Порт". Также данным письмом ответчик просил отозвать иск о взыскании задолженности (т.1 л.д.98-99).

ООО "Уфанефтемаш" 06.09.2016 обратилось к ООО "ТД Металлон" письмом N 0715д, которым просило возвратить переданные на ответственное хранение согласно акту приема-передачи N 1 от 10.04.2015 материально-технические ресурсы и/или возместить стоимость утраченного имущества (т.2 л.д.145-146).

Письмом от 12.09.2016 ООО "ТД Металлон" сообщило ответчику о том, что проводится проверка доводов и обстоятельств, изложенных в письме N 0715д (т.2 л.д.29).

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени материально-технические ресурсы ООО "Уфанефтемаш" не возвращены, стоимость утраченного имущества не компенсирована.

Как следует из встречного искового заявления размер убытков ответчиком установлен исходя из совокупности затрат понесенных ООО "Уфанефтемаш" в целях приобретения утраченного имущества согласно сводного расчета (т.2 л.д.149-156).

Для определения рыночной стоимость имущества, указанного в акте N 1 от 10.04.2015, подписанном между ООО "ТД Металлон" и ООО "Уфанефтемаш" определенная на дату - 10.04.2015, а также для определения рыночной стоимость имущества, указанного в акте проверки наличия материально-технических ресурсов от 22.09.2015, определенная по состоянию на 10.04.2015, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В заключении от 30.07.2018 N 007/16-2018 экспертом Суворовой И.С. сделаны выводы, согласно которым рыночная стоимость имущества, указанного в акте от 10.04.2015, подписанном между ООО "ТД Металлон" и ООО "Уфанефтемаш" определенная на дату - 10.04.2015 составила 10 932 687 руб., рыночная стоимость имущества, указанного в акте проверки наличия материально-технических ресурсов от 22.09.2015, определенная по состоянию на 10.04.2015 составила 12 149 366 руб.

Также экспертом установлена сумма транспортно-заготовительных расходов в размере 491 971 руб., состоящие из затрат организации, непосредственно связанных с процессом заготовления и доставки материалов.

Размер убытков в результате утраты имущества, переданного по акту приема-передачи материально-технических ресурсов N 1 от 10.04.2015 на ответственное хранение, в том числе расходов необходимым для восстановления положения существовавшего до утраты имущества составил 11 417 677 руб.

Данная сумма убытков, выявлена как разница (недостача МРТ), указанных в акте приема-передачи N 1 от 10.04.2015 и акте проверки наличия ТМЦ от 22.09.2015 с учетом транспортно-заготовительных расходов.

В связи с чем, размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта N 007/16-2018 от 30.07.2018 и составил 11 417 677 руб.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 10.04.2015 N 1, судом апелляционной инстанции установлен факт передачи ООО "Уфанефтемаш" истцу (ООО "ТД Металлон") материально-технических ресурсов на ответственное хранение и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата переданного на хранение имущества после его востребования ООО "Уфанефтемаш" приходит к выводу о причинении последнему ООО "ТД Металлон" убытков в виде реального ущерба в размере стоимости переданного на хранение имущества.

Как следует из заключения эксперта N 007/16-2018 от 30.07.2018 рыночная стоимость имущества, указанного в акте от 10.04.2015, подписанном между ООО "ТД Металлон" и ООО "Уфанефтемаш" определенная на дату - 10.04.2015 составила 10 932 687 руб., транспортно-заготовительные расходы составили 491 971 руб. Следовательно, размер убытков составляет 11 424 658 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки на акт проверки наличия от 22.09.2015 судом апелляционной инстанции не принимается, так как в указанном акте отражены материально-технические ресурсы (кроме 5 позиций), которые не были переданы по акту приема-передачи N 1 от 10.04.2015.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании 11 417 677 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами заключения судебного эксперта само по себе не может являться достаточным основанием для непринятия судом в качестве достоверного доказательства заключения эксперта.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу N А07-13675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова