Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-6456/19

г. Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А79-3921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2019 по делу N А79-3921/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары (ОГРН 1072133000598 ИНН 2104007526), к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары (ОГРН 1152133010171 ИНН 2104008417),

о взыскании 595 509 руб. 60 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - конкурсный управляющий Стексов А.В. на основании определения от 17.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Интех") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") о взыскании 595 509 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Интех", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на представление ответчиком в судебном заседании 17.06.2019 новых документов, доказывающих выполнение работ на сумму исковых требований, считает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание для изучения их истцом, представления возражений.

По мнению заявителя, представленные ответчиком акты выполненных работ не согласуются с назначениями платежей, и соответственно не доказывают правомерность получения, пользования денежными средствами.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, считает, что сделки являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерения реально их совершать и исполнять.

Кроме того, оставлен без внимания тот факт, что процедура банкротства в отношении ООО "Интех" была возбуждена в июле 2016 года, в связи с чем дата выполнения работ имеет существенное значение для определения очередности требований кредиторов (текущая задолженность или подлежащая включению в реестр) и подлежит установлению.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2016 по делу N А79-6317/2016 ООО "Интех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2018 по делу N А79-6317/2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Инновационные технологии" утвержден Стексов Алексей Васильевич.

В ходе анализа выписок операций по расчетному счету конкурсным управляющим ООО "Интех" было выявлено, что ООО "Интех" перечисляло ООО "Максимум" денежные средства за период с 12.02.2016 по 05.12.2016 с назначением платежа "Текущий ремонт жилого дома" на общую сумму 595 509 руб. 60 коп.

Как указывает истец, названные платежи производились за выполненные строительные работы. Однако конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие выполнение работ, поставку ТМЦ. Согласно имеющимся документам все работы выполнялись сотрудниками ООО "Интех" собственными силами и средствами. Кроме того, ООО "Максимум" является аффилированным лицом к ООО "Интех". Сантимер Л.В. является единственным учредителем и бывшим директором ООО "Интех", в свою очередь в ООО "Максимум" Сантимер Л.В. также является учредителем с размером доли 60%.

Претензией от 16.01.2019 ООО "Максимум" направлялась претензия с требованием оплатить задолженность или представить необходимые документы, подтверждающие выполнение строительных работ. В ответ на претензию ООО "Максимум" сообщило, что необходимые документы отсутствуют в связи с их изъятием полицией.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив на свой счет от истца денежные средства в заявленной сумме при отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Суд установил, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по ремонту жилых домов в п. Вурнары Чувашской Республики по договорам подряда от 18.07.2016, 20.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016, 31.07.2016.

Суд первой инстанции, оценив локальные сметы и унифицированные формы КС-2 и КС-3 о приеме выполненных работ, в том числе по платежам заявленным истцом, пришел к правомерному выводу, что они свидетельствуют о фактическом выполнении работ, принятых истцом без замечаний по объему и качеству.

Унифицированные документы формы КС-2 и КС-3 содержат в своих реквизитах наименование объектов, объемы и стоимость работ, пописаны обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, копии представленных ответчиком документов заверены следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по Чувашской Республике Максимовым С.Н.

Таким образом, денежные средства не являются безосновательно полученными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истца, не отложив судебное заседание и не предоставив ему возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком отклоняется как необоснованный.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не отложение судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции истец не оспорил предоставленные ответчиком в первую инстанцию документы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость заключенных сделок подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Вопреки доводам жалобы факт выполнения работ по сделкам и их приема истцом без замечаний по объему и качеству подтверждается локальными сметами и унифицированными формами КС-2, КС-3.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения реально совершать и исполнять сделки в материалах дела отсутствуют.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по сделке сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Поскольку спорные правоотношения своего подтверждения не нашли, перечисленные истцом (должником) ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, природа указанных платежей для целей рассмотрения их в качестве текущей либо реестровой задолженности должника не подлежит определению с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2019 по делу N А79-3921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Инновационные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова