Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-5639/17

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А67-5672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева Олега Геннадьевича (N 07АП-5639/2017(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 по делу N А67-5672/2016 по заявлению Федосеева Олега Геннадьевича о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 по делу N А67-5672/2016 по новым обстоятельствам, по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (г. Москва, ОГРН 309774606100224 ИНН 702100017032) Гройсман Марины Владимировны (г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53 оф. 301, ИНН 540706434915, ОГРН 304540734400024) к обществу с ограниченной ответственностью "АФФИТО" (Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 17, ИНН 7017307191, ОГРН 1127017015234), о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Традиция" (ОГРН 1027000879366 ИНН 7018044523, г.Новосибирск, ул.Федора Ивачева, 6), Федосеев Олег Геннадьевич.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича Ларичкина В.Ю.: Демонова Я.Е. по доверенности от 08.02.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича Гройсман Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФФИТО" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в сумме 53 162 670 руб., 6 852 077 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 26.10.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.02.2019 Федосеев О.Г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109713/2014 от 18.01.2019 Гройсман М.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Федосеева О.Г. в связи с сокрытием сведений о ее заинтересованности с кредиторами ЗАО "Традиция". Данным судебным актом установлено, что в момент назначения финансовым управляющим в деле о банкротстве Федосеева О.Г. Гройсман М.В. скрыла обстоятельства, препятствовавшие ее назначению финансовым управляющим, чем нарушила прямой запрет, установленный статьей 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на утверждение конкурсным управляющим заинтересованного лица, применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федосеев О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему дела по новым обстоятельствам.

В обоснование к отмене определения апеллянт указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствам, влекущими отмену судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на законе. По мнению Федосеева О.Г., отстранение Гройсман М.В. от исполнения обязанности финансового управляющего Федосеева О.Г., с установлением заинтересованности управляющего с кредитором ЗАО "Традиция", и с учетом того, что с рассматриваемым в данном деле иском обращалась Гройсман М.В., является основанием для пересмотра решения суда по настоящему дела, так как иск подан неуполномоченным лицом. Кроме этого, заявитель считает необоснованным допуск к участию в рассмотрении дела представителя Гройсман М.В. Демоновой Я.Е., поскольку не представлено доказательств того, что арбитражным судом, на рассмотрении которого находится дело о банкротстве N А40-109713/2014, рассматривалось ходатайство о привлечении им представителей, действующих от ее имени в деле NА67-5672/2016. Определение, дающее право финансовому управляющему Ларичкину В.Ю. привлекать к участию в деле представителей, арбитражным судом не выносилось.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г. Ларичкин В.Ю., ЗАО "Традиция в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г. Ларичкина В.Ю. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив обжалуемое определение в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обосновывая обращение с настоящим заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109713/2014 от 18.01.2019 Гройсман М.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Федосеева О.Г. в связи с сокрытием ей сведений о ее заинтересованности с кредиторами ЗАО "Традиция", чем был нарушен прямой запрет, установленный статьей 20.2 Закона о банкротстве на утверждение конкурсным управляющим заинтересованного лица, применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Противоправность осуществления Гройсман М.В. в период с 18.03.2016 по 18.01.2019 полномочий финансового управляющего привела к тому, что иск, рассмотренный в данном деле, был предъявлен неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент обращения с настоящим иском полномочия у Гройсман М.В. на обращение с иском имелись, указанные в заявлении Федосеева О.Г. обстоятельства не являются новым обстоятельствами, влекущими отмену судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-109713/2014 индивидуальный предприниматель Федосеев О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Гройсман Марина Владимировна (ИНН 540706434915, запись в сводном реестре АУ Росреестра N 1256).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-109713/2014 Гройсман М.В. была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Федосеева О.Г. при этом, решение арбитражного суда по делу N А40-109713/2014 от 18.03.2014 не отменялось, не пересматривалось.

При таких обстоятельствах в период с момента назначения финансовым управляющим и до отстранения от исполнения полномочий финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Федосеев О.Г. Гройсман М.В. обладала необходимыми полномочиями для предъявления настоящего иска, предусмотренными пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, соответственно, приведенное заявителем обстоятельство не может быть признано имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного заявителем не доказано наличие новых обстоятельств, влекущих отмену судебного акта, применительно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для допуска к участию в деле представителя Гройсман М.В. Демоновой Я.Е., также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, применив положения абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, статьи 213.24 Закона о банкротстве, основываясь на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенным самим арбитражным управляющим.

Утверждение апеллянта о том, что определение, дающее финансовому управляющему право привлекать других лиц, судом не выносилось в связи с чем, он не вправе выдавать доверенности на представление его интересов в суде, является ошибочным, так как действующим законодательством данное требование не установлено, и Законом о банкротстве ограничено право арбитражного управляющего передавать третьим лицам исключительные полномочия, предоставленные ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пересмотре решения суда по настоящему делу отказано обоснованно.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 по делу N А67-5672/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков