Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 10АП-10494/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-19239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой": Лопатникова Н.А. по доверенности N 1 от 15.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-19239/18, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Велес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Гидрострой" 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года с ООО "Гидрострой" в пользу ООО "Велес" было взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гидрострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов (л.д. 18-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Гидрострой", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Велес" банкротом, включении требования в размере 3 406 778 рублей 06 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (основное дело о банкротстве, л.д. 3-4).

В целях представления своих интересов в суде при рассмотрении названного заявления ООО "Велес" (Клиент) 02.08.18 заключило с ИП Красновитовым Александром Юрьевичем (Представитель) и Рябиковым Дмитрием Владимировичем договор о представительских услугах в судебном процессе, по условиям которого Представитель обязался оказать Клиенту услуги по представлению его интересов в судебном процессе, а Клиент - оплатить оказанные услуги (л.д.5).

В соответствии с пунктом 3.1. договора Представитель обязался по результатам изучения Заявления кредитора подготовить возражения на заявление, исполнять функции представителя в судебном процессе, используя предусмотренные процессуальным законодательством права для защиты интересов Клиента.

Согласно пункту 7.1. договора цена договора определяется ценой услуг Представителя, определенной сторонами в общей сумме 100 000 рублей.

Оплата за ООО "Велес" по настоящему договору производит третье лицо: Рябиков Дмитрий Владимирович (п. 7.2. договора).

02.08.18 между ООО "Велес" (Клиент), ИП Красновитовым А.Ю. (Представитель) и Рябиковым Д.В. был подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым Представитель оказал следующие услуги:

Изучение предъявленного требования, включая анализ представленных документов.

Изучение профильного по делу законодательства и правоприменительной практика.

Подготовка Возражений на заявление на 2-х листах с приложением

Участие в судебном заседании 08.05.2018

Подготовка и направление Претензии N I в Банк ВТБ-24

Подготовка и направление Претензии N 2 в Банк Росбанк

Подготовка и направление Жалобы N 3 от 25.05.2018 в ЦБ РФ

Участие в судебном заседании 05.06.2018

Подготовка и направление Уведомления N 5 от 20.07.2018

Выезд в суд для ознакомления с материалами дела - 18.07.2018

Подготовка с дополнительных письменных Возражений на 3-х листах с приложением Участие в судебном заседании 30.07.2018 (л.д. 6).

Платежным поручением N 743667 от 03.08.18 Рябиков Д.В. перечислил ИП Красовитову А.Ю. 100 000 рублей в счет оплаты по договору от 02.08.18 за ООО "Велес" (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-19239/18 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года) ООО "Гидрострой" было отказано в удовлетворении заявления о признании ООО "Велес" банкротом, производство по делу N А41-19239/18 прекращено (основное дело о банкротстве, л.д. 114-118).

Поскольку при рассмотрении спора по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен не был, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за рассмотрение дела в суде первой инстанции, не был разрешен, ООО "Велес" правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Велес" в материалы дела были представлены:

- договор о представительских услугах в судебном процессе от 02.08.18, заключенный между ООО "Велес", ИП Красновитовым А.Ю. и Рябиковым Д.В.,

- акт об оказании услуг по договору от 02.08.18,

- платежное поручение N 743667 от 03.08.18 (л.д. 4-6).

Из материалов дела следует, что представляя в рамках настоящего дела интересы ООО "Велес", ИП Красновитов А.Ю. составил и подал в арбитражный суд возражения на заявления о признании должника банкротом и дополнения к ним, письменные возражения, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года, 11 июля 2018 года, 30 июля 2018 года (основное дело о банкротстве, л.д. 9-10, 25, 27, 29, 96, 98-100, 112).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, выполненный представителем ООО "Велес" объем работ, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, а также наличие доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя ООО "Велес" и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-19239/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин