Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 12АП-8461/19

г. Саратов

15 августа 2019 г.

Дело N А57-19903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Д.С. Касимцева, действующего на основании доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года по делу N А57-19903/2018 (судья Ю.И. Сидорова)

по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (ОГРН 1156658051890 ИНН 6671018617)

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 21.12.2017 г. по 11.11.2018 г. в размере 279 169 руб. 35 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авис" (ОГРН 1156658051890 ИНН 6671018617)

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827)

о взыскании суммы, подлежащей оплате за поставленную продукцию в размере 278 571 руб. 26 коп., суммы неустойки за нарушение денежного обязательства в размере 19 555 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - ответчик, ООО "Авис") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 21.12.2017 по 11.11.2018 в размере 279 169 руб. 35 коп.

В свою очередь ООО "Авис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными требованиями к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о взыскании суммы, подлежащей оплате за поставленную продукцию, в размере 278 571 руб. 26 коп., суммы неустойки за нарушение денежного обязательства в размере 19 555 руб. 70 коп

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2019 с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки продукции за период с 21.12.2017 по 11.11.2018 в размере 279 169 руб. 35 коп.

Встречный иск удовлетворен судом частично. С АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу ООО "Авис" взыскана задолженность по договору поставки N 9/45515-Д/ООМ-4-04 от 12.12.2017 в размере 278 571 руб. 26 коп., неустойка по договору поставки N 9/45515-Д/ООМ-4-04 от 12.12.2017 за период с 26.06.2018 по 17.01.2019 в размере 17 215 руб. 70 коп., а всего 295 786 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано.

Судом произведен зачет встречных исковых требований к первоначально заявленным исковым требованиям и окончательно постановлено взыскать с АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу ООО "Авис" неустойку по договору поставки N 9/45515-Д/ООМ-4-04 от 12.12.2017 за период с 26.06.2018 по 17.01.2019 в размере 16 617 руб. 61 коп.

ООО "Авис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Авис" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 17.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Авис" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 12 декабря 2017 года между АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Покупатель) и ООО "Авис" (Поставщик) был заключен договор поставки N 9/45515-Д/ООМ-4-04.

Предметом указанного договора является поставка Поставщиком мебели металлической (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение N 1) и техническому предложению ООО "Авис" на поставку (Приложение N 4).

Приемка и оплата Покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные договором.

Грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном договором.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 203 389 руб. 80 коп., кроме того НДС 18% 576 610 руб. 19 коп., всего 3 779 999 руб. 99 коп.

В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции и пр. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

Согласно пункту 3.1. договора Поставщик письменно уведомляет Грузополучателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет ее в адрес Грузополучателя по товарно-транспортной накладной.

По условиям пункта 5.1. договора оплата Поставщику производится по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 10 календарных дней с даты подписания Грузополучателем документов, подтверждающих получение продукции (актов приема-передачи продукции или товарных накладных (ТОРГ-12), или универсальных передаточных документов (УПД)), при условии поставки продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности (подтверждается положительным заключением (актом) приемки продукции) и представления Поставщиком документов, поименованных в договоре (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором).

В соответствии с пунктом 10 договора названный договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 07.12.2018.

Согласно Спецификации к договору поставки N 9/45515-Д/ООМ-4-04 от 12.12.2017 поставка товара должна быть осуществлена в период с 15.12.2017 по 20.12.2017.

По состоянию на 25.02.2018 ООО "Авис" поставку товара не произвело, по расчету АО "Российский концерн по производству просрочка составила 67 дней.

Данные обстоятельства легли в основу первоначального иска.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора поставки N 9/45515-Д/ООМ-4-04 от 12.12.2017 срок поставка товара определен с 15.12.2017 по 20.12.2017.

Установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, что фактически поставка товара была осуществлена ответчиком по первоначальному иску, а товар принят истцом 29.03.2018, то есть с нарушением предусмотренных договором поставки сроков.

Данные обстоятельства объективно следуют из представленных в материалы дела первичных документов - товарных накладных N 14 от 22.02.2018, N16 от 02.03.2018, N 22 от 16.03.2018, N 21 от 23.03.2018 и N 36 от 08.06.2018, на которых проставлена отметка о дате получения груза грузополучателем (т. 1, л.д. 50-61).

Представленные товарные накладные подписаны представителями Поставщика без возражений, содержат оттиски печатей организаций, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование и количество товара, также дату принятия товара покупателем.

Таким образом, факт просрочки ответчиком денежного обязательства доказан материалами дела.

В связи с нарушением сроков поставки продукции по договору АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" направило в адрес ООО "Авис" письмо от 31.10.2018 о расторжении договора N 9/45515-Д/ООМ-4-04 в одностороннем порядке с 12.11.2018.

Пунктом 8.1. договора поставки N 9/45515-Д/ООМ-4-04 от 12.12.2018 г. предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно условиям договора, последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением договора, истец начислил договорную неустойку за период с 21.12.2017 по 11.11.2018 в размере 279 169 руб. 35 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал первоначальный иск доказанным по праву и размеру.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск (т. 1, л.д. 115) заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

В рассматриваемом случае, правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки судом не установлено, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, исключительности случая не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании с ООО "Авис" неустойки за период с 21.12.2017 по 11.11.2018 в размере 279 169 руб. 35 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обязательств по своевременной и полной оплате поставленного ООО "Авис" в рамках договора поставки N 9/45515-Д/ООМ-4-04 от 12.12.2017 товара.

Факт поставки товара по договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 14 от 22.02.2018, N 16 от 02.03.2018, N 22 от 16.03.2018, N 21 от 23.03.2018 и N 36 от 08.06.2018 на общую сумму 3 054 849 руб. 01 коп.

Поставленный товар был оплачен ответчиком по встречному исковому заявлению на сумму 2 776 277 руб. 75 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 331475 от 28.06.2018.

Обязательство по оплате поставленного по товарной накладной N 36 от 08.06.2018 товара на сумму 278 571 руб. 26 коп. исполнено не было.

Данные обстоятельства представитель АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в судебном заседании не оспаривал.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 278 571 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком в предусмотренные договорами сроки, истцом начислена неустойка за период с 29.05.2018 по 17.01.2019 в размере 19 555 руб. 70 коп.

Соответствующий расчет признан судом неправильным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Порядок исчисления сроков установлен статьями 190 - 193 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и применительно к обстоятельствам настоящего дела истекает в соответствующее число последнего месяца срока, а если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку поставка товара была осуществлена 08.06.2018, а оплата товара должна была быть произведена в течение 10 календарных дней, пени подлежат начислению с 26.06.2018 по 17.01.2019.

Размер пени при этом составляет 17 215 руб. 70 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части встречного иска, о наличии в расчете суммы долга по встречному иску, а равно о наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года по делу N А12-19903/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова