Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-10890/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

А65-2849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу N А65-2849/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению акционерного общества "ДИАС" (ОГРН 1021602831755, ИНН 1654032891), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис" (ОГРН 1021602017832, ИНН 1650087699), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании основного долга в размере 487 294 рубля 32 копейки, неустойки в размере 16 011 рублей 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДИАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 487 294 рубля 32 копейки, неустойки в размере 16 011 рублей 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис" в пользу акционерного общества "ДИАС" взыскан долг в сумме 487 294 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 32 копейки, пени в сумме 16 011 (шестнадцать тысяч одиннадцать) рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 066 (тринадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу N А65-2849/2019 в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности, для подготовки к рассмотрению данного дела представителю истца не потребовалось исследовать значительный объеме нормативной базы и доказательств. Суд первой инстанции в решении указал, что расходы взыскиваются за юридические услуги, а именно: за подготовку претензии в адрес должника, однако, следует отметить, что претензия в адрес ответчика была составлена 14.12.2018 г., то есть до заключения договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019 г.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу N А65-2849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу N А55-1733/2019 в обжалуемой части изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, истец, наряду с требованием о взыскании основного долга в сумме 487294,32 руб. и пени в сумме 16011,37 руб. (которые удовлетворены судом в полном объеме), просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2019 истец заключил договор на оказание юридических услуг N 2/19 с ООО "ЮК "ХОЛМС". Во исполнение заключенного договора, истец произвел оплату денежных средств в адрес ООО "ЮК "ХОЛМС" в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 54 от 15.01.2019, N 75 от 05.03.2019 на общую сумму 35 000 рублей.

Исполнитель (ООО "ЮК "ХОЛМС") по договору на оказание юридически услуг N 2/19 от 09.01.2019 было обязано подготовить претензию в адрес должника, составить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, составить все необходимые запросы, ходатайства, письменные заявления и уточнения.

Истец оплатил указанные услуги на основании платежных поручений N 54 от 15.01.2019, N 75 от 05.03.2019 на общую сумму 35 000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом объема и характера рассматриваемого спора по данному делу, счел разумными и подлежащими взысканию в пользу заявителя за счет ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг, а именно: за подготовку претензии в адрес должника, составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях от 05.03.2019, 11.04.2019, 13.05.2019 в общем размере 35 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части взыскания в ответчика судебных расходов истца за подготовку претензии в адрес должника, поскольку как усматривается из материалов дела, претензия была составлена, направлена в адрес ответчика в декабре 2018 года, при том, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом и ООО "ЮК "ХОЛМС" лишь 09.01.2019 г. (л.д. 26, 27, 43).

Кроме того, ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлена копия полученной им претензии от истца от 14.12.2018 г., которая подписана не представителем истца и работником лица, оказывающего услуги по договору оказания услуг, а лично директором истца Саляховым А.Х.. На претензии, представленной ответчиком, стоит исходящий номер N 87 и дата 14.12.2018 года, проставленные истцом, входящий номер и дата, проставленные ответчиком (N 3 и дата 14.01.2018 года (описка в указании года), что соответствует сведениям Отчета об отслеживании отправления (л.д.27), где дата получения ответчиком претензии, отправленной истцом 18.12.2018, указана также 14.01.2019 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать расходы истца за подготовку претензии в адрес должника по договору об оказании юридических услуг документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими взысканию за счет ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 71, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и разумными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание ответчика на завышенный характер взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено. Ссылки ответчика на прайс-листы иных юридических компаний в г. Казани, готовых оказать аналогичные услуги по более низким ценам (15 000 - 20 000 руб.), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные прайс-листы выполнены в рекламных целях и не отражают реальных (итоговых) расценок на рынке юридических услуг, по которым заключаются договоры на оказание юридических услуг. Также размер судебных расходов определяется в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу изложенного, на основании положений ст. 269 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу N А65-2849/2019 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу N А65-2849/2019 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602017832, ИНН 1650087699), в пользу Акционерного общества "ДИАС" г. Казань, (ОГРН 1021602831755, ИНН 1654032891), судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева