Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-9431/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А70-3888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9431/2019) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 по делу N А70-3888/2019 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания"

к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления от 21.02.2019 N ЛАО225,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" - Бартузанов Андрей Владимирович (паспорт, по доверенности от 18.02.2019 N 105 сроком действия 1 год);

установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени (далее - административный орган, Комиссия, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 21.02.2019 N ЛАО225 о назначении административного наказания.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3888/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3888/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "УСТЭК" указывает, что общество не осуществляло земляные работы в момент фиксации правонарушения, то есть не выполняло работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям.

Заявитель утверждает, что ограждения в полном объеме по всему периметру места производства земляных работ были выставлены в течение 19 минут после фиксации правонарушения.

Общество полагает, что имеются правовые основания для признания правонарушения в качестве малозначительного по правилам статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УСТЭК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3888/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "УСТЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1177232016510), его место нахождения г. Тюмень, ул. Одесская, д.5; законный представитель - генеральный директор Перекальский А.Е.

В соответствии с уведомлением об осуществлении земляных работ общество проводило земляные работы с 08.02.2019 по 17.02.2019 включительно с целью ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях по адресу: г.Тюмень, ул. Изумрудная, 2Б.

В результате осмотра места производства земляных работ главным специалистом по благоустройству комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени Юрловым В.С. 08.02.2019 обнаружено, что на месте производства земляных работ общество допустило отсутствие металлического ограждения при производстве работ по аварийному устранению на инженерных сетях. На месте производства работ, осуществляемых обществом, работает техника, которая не огорожена, что не препятствует свободному доступу людей к месту производства работ.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 08.02.2019 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, из которых видно, что место производства земляных работ, действительно, не огорожено, открыт доступ к месту производства земляных работ во время работы техники.

По данному факту должностным лицом в отношении АО "УСТЭК" составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2019 N 11 по признакам части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 21.02.2019 вынесено оспариваемое постановление N ЛАО225, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы АО "УСТЭК", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.06.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 2 статье 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила), и Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 N 118-пк (далее - Порядок N 118-пк).

В силу части 5 статьи 22 Правил места осуществления земляных работ должны быть огорожены.

В приложении N 2 к Порядку N 118-пк установлены требования к осуществлению земляных работ, а именно: на проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Из материалов дела следует, что АО "УСТЭК" направило в Управу Калининского административного округа г. Тюмени уведомление об осуществлении земляных работ от 11.02.2019 с целью ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях по адресу: г.Тюмень, ул. Изумрудная, 2Б. Срок осуществления земляных работ с 08.02.2019 по 17.02.2019.

08.02.2019 главным специалистом по благоустройству комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени Юрловым В.С. при осмотре места проведения земляных работы было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований место осуществления земляных работ по адресу: г.Тюмень, ул. Изумрудная, 2Б ограждениями не оборудовано.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что оно не осуществляло земляные работы в момент фиксации правонарушения, то есть не выполняло работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он опровергается актом осмотра места административного правонарушения от 08.02.2019 и представленными в дело фотоматериалом.

Таким образом, в действиях АО "УСТЭК" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения АО "УСТЭК" требований Правил благоустройства и Порядка N 118-пк в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина АО "УСТЭК" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным наличие в действиях АО "УСТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административным органом доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам, в течение 19 минут после фиксации правонарушения ограждения места проведения земляных работ были установлены, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, из содержания постановления от 21.02.2019 N ЛАО225 о привлечении к административной ответственности следует и АО "УСТЭК" не оспаривается, что ранее общество многократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

При этом утверждения заявителя о том, что неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не влияет на возможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство учитывается судом в совокупности с иными обстоятельствами совершения обществом административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что, поскольку ограждения в полном объеме по всему периметру места производства земляных работ были выставлены в течение 19 минут после фиксации правонарушения, указанное является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Между тем, принимая во внимание, что санкция части 2 статье 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти до двухсот тысяч рублей, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом наличия отягчающих обстоятельств в виде многократной повторности совершенного правонарушения, назначен административным органом в размере 100 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 21.02.2019 N ЛАО225 о назначении административного наказания отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 по делу N А70-3888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков