Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-38471/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-10512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСНОВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-10512/19, принятое судьей Романовым О.В. (43-92), по иску ООО " Урбан-Проект " (ОГРН 1097746838970) к ООО " Основа " (ОГРН 1137746806460), о взыскании 747 370 руб. 94 коп., в том числе: 372 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 357 120 руб. 00 коп. - неустойки, 18 250 руб. 94 коп. - процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко О.А. по доверенности от 21.02.2019,

от ответчика: Бугоркова И.Ю. по доверенности от 12.08.2019, Поликанова Д.В. по доверенности от 20.12.2018,

от ООО "СтройИновация": Марченко О.А. по доверенности от 04.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 747 370 руб. 94 коп., в том числе: 372 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 357 120 руб. 00 коп. - неустойки, 18 250 руб. 94 коп. - процентов, на основании статей 309, 310, 405, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 07.06.2019 встречное исковое заявление ООО "Основа" к ООО "Урбан-Проект" о взыскании 378 684 руб. 00 коп. - долга, неустойки возвращено ООО " Основа ". Взыскано с ООО " Основа " (ОГРН 1137746806460) в пользу ООО " Урбан-Проект " (ОГРН 1097746838970) 747 370 руб. 94 коп., в том числе: 372 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 357 120 руб. 00 коп. - неустойки, 18 250 руб. 94 коп. - процентов.

Не согласившись с принятым решением ООО "Основа", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Стройновация" ходатайствовал о процессуальном правопреемстве истца.

Стороны не возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Урбан-Проект" (ООО "Урбан-Проект", Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (ООО "Основа", Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда N 14-12/2016-ПИР на выполнение проектных работ.

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации стадий "Проектная документация" ("П") и "Рабочая документация" ("Р") раздела "Технологические решения" для встроенно-пристроенной поликлиники на 205 посещений в смену к жилому дому N 1 на объекте: "Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово" (далее - Документация).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ, являющихся предметом настоящего Договора, определена согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 1 240 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС -18 % -189 152 рубля 54 копейки.

Согласно п. 4.2. Договора авансовый платеж в размере 30%, что составляет 372 000 рублей 00 копеек, в том Числе НДС - 18% - 56 745 рублей 76 копеек, Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 30 (Тридцати) банковских дней после подписания настоящего Договора, на основании выставленного Исполнителем счета.

29 мая 2017 года ООО "Урбан-Проект", руководствуясь вышеозначенным пунктом Договора произвело выплату авансового платежа в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 315 от 29 мая 2017 года.

Согласно п. 5.1. Договора сдача и приемка разработанной Документации осуществляется Исполнителем поэтапно, согласно Календарному плану выполнения и оплаты работ, согласно которого срок окончания выполнения работ - 01 октября 2017 г.

До настоящего времени ни один этап работ, предусмотренный Календарным планом к Договору, не выполнен Подрядчиком и не представлен Заказчику к приемке.

Ссылка заявителя жалобы на направление результат работ в электронном виде суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку п. 10.6 договора в электронном виде предусмотрена лишь переписка сторон. Результат работ должен предаваться в подлинном экземпляре.

В соответствии с п.п. 8.4.; 8.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, расторгнуть настоящий Договор, уведомив при этом Исполнителя в следующих случаях: нарушения Исполнителем срока начала работ по Договору более чем на 10 календарных дней; невыполнения или нарушения более чем на 10 календарных ней установленных Договором окончательного или промежуточных сроков работ.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор в соответствии с положениями пунктов 8.4 и 8.5. настоящего раздела, направляет письменное уведомление о расторжении другой стороне. Датой расторжения считается дата вручения письменного уведомления о расторжении Договора другой Стороне.

04 июня 2018 года ООО "Урбан-Проект" направило в адрес Подрядчика претензионное письмо (исх. N 411) в котором уведомило Подрядчика о расторжении Договора и потребовало: произвести возврат неотработанного аванса; произвести оплату неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ; произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, указанное письмо было оставлено Ответчиком без внимания.

Доводы Ответчика не принимаются судом, поскольку документально не подтверждены.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора При нарушении Исполнителем общих сроков (или отдельных этапов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения и оплаты работ, либо сроков устранения недостатков в Документации, установленных в Акте с перечнем недостатков и сроков их устранения, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 357 120 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 18 250 руб. 94 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В части 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленными доказательствами подтвержден факт процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Заменить в порядке ст. 48 АПК РФ истца по делу на его правопреемника ООО "Стройновация".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление в порядке ст. 48 АПК РФ. Заменить ООО " Урбан-Проект " на ООО "Стройновация".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-10512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк