Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-4129/17

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А03-18816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю (N 07АП-4129/2017 (6)) на определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-18816/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" (ИНН 2288003092) по жалобе на действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" (ИНН 2288003092) Ушакова Михаила Владимировича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" (далее, - ООО "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие", должник) 29.01.2019 в суд поступила жалоба ФНС РФ на действие конкурсного управляющего должника Ушакова Михаила Владимировича, согласно которой заявитель просит признать незаконными действие (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- несвоевременном обращении в суд для установления дополнительного лимита оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- привлечении лиц, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7.Закона о банкротстве.

Также в жалобе заявитель просит суд взыскать с арбитражного управляющего ООО "Чарышское МЖКП" Ушакова М.В. в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 241 666,66 рублей на привлеченного специалиста ООО "Консалтинг Групп".

Жалоба с учетом уточнения мотивирована тем, что с учетом чрезмерно высокого размера понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату привлеченных специалистов за период с 01.05.2016 по 20.11.2017, их привлечение повлекло неоправданное уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов. Данные действия конкурсного управляющего не могут быть обоснованными, необходимыми и соответствующими целям конкурсного производства, между тем лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов давно исчерпан. Также ФНС России указала, что с заявлением о привлечении специалистов конкурсный управляющий обратился 21.11.2017, в то время как договоры с привлеченными специалистами заключил ранее указанной даты, тем самым просил суд фактически одобрить уже состоявшееся привлечение специалистов. По мнению заявителя, Закон о банкротстве не содержит норм о последующем одобрении судом уже состоявшегося привлечения специалистов.

ФНС России полагает, что конкурсный управляющий в силу отсутствия необходимости привлечения специалистов, мог самостоятельно исполнять возложенные на него аналогичные функции. Необоснованные расходы на привлеченных специалистов в размере 241 666,66 рублей ФНС России просит взыскать с конкурсного управляющего. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического выполнения работ привлеченным специалистом. Поскольку должник находится в процедуре банкротства, объем сдаваемой отчетности сокращен, и услуги бухгалтера носят периодический характер, что свидетельствует о его неполной занятости, следовательно, привлечение ООО "Консалтинг Групп" не отвечает целям и задачам конкурсного производства, при том, что конкурсным управляющим не доказана возможность выполнения аналогичных функций самостоятельно. Заявленный конкурсным управляющим ежемесячный размер издержек в сумме 25 000 рублей не соответствует ни фактически оказанному объему услуг, ни критериям разумности и превышает средний размер оплаты юридических услуг в Алтайском крае, поскольку в месяц привлеченным специалистом направлялось в ОСП или УФК по 2-3 документа, принято участие в 1-2 судебных заседаниях. По мнению ФНС России, конкурсный управляющий злоупотребил своими правами и нарушил права уполномоченного органа, как кредитора, причинив убытки должнику.

Определением от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы, у суда не имелось. Вопреки выводам суда, все необходимые доказательства в обоснование жалобы, представлены. Судом не учтено, что конкурсным управляющим документально не подтверждена необходимость привлечения специалистов. По убеждению заявителя, арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнять все необходимые работы, связанные с мероприятиями по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом лицо, заявившее ходатайство, должно доказать какие права и законные интересы нарушены действием (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России указывает на несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд для установления дополнительного лимита оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции, исходя из объема выполненных работ привлеченным специалистом, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости для его привлечения с целью осуществления бухгалтерских и юридических услуг. ФНС России, указывая на нарушения, допущенные конкурсным управляющим по несвоевременному обращению в суд для установления дополнительного лимита оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав таким, по ее мнению, бездействием.

Повторно оценив обстоятельства спора, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предельные размеры (лимиты) оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, приведены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и должны рассчитываться, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Материалами дела подтверждается, что, исходя из активов должника, установленный законом лимит израсходован.

Факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности и установлении размера оплаты их услуг уже после привлечения специалистов судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Так, 21.11.2017 конкурсный управляющий Ушаков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты услуг, согласно которому просит: привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Чарышское МЖКП" ООО "Консалтинг Групп" с 01.05.2016 до даты завершения конкурсного производства; установить размер оплаты бухгалтерских и юридических услуг ООО "Консалтинг Групп", привлекаемого конкурсным управляющим ООО "Чарышское МЖКП" для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей Закона о банкротстве, с февраля 2017 года до даты завершения конкурсного производства ежемесячно в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении данного заявления, судом установлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были заключены, договоры со следующими специалистами: договор на оказание услуг N 2 от 21.07.2016 с Куц Ларисой Анатольевной, инженером абонентского отдела, размер вознаграждения 5000 рублей; договор на оказание услуг (бухгалтерские и юридические услуги) N 1 от 01.05.2016 с ООО "Консалтинг Групп", 25 000 рублей ежемесячно с 01.05.2016 по 21.11.2017; общий размер с 01.05.2016 по 20.12.2017 - 481344,08 рублей. Всего затраты на привлеченных специалистов по состоянию на 20.12.2017 составили 490 763,43 рублей, расходы оплачены.

Согласно бухгалтерской отчётности размер активов должника по состоянию на 30.03.2016 составлял 4 654 000 рублей.

В связи с тем, что установленный размер лимита (234 620 рублей) по состоянию на 21.11.2017 был израсходован, согласно заявлению, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Определением от 12.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд привлек в качестве специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Чарышское межмуниципальное жилищнокоммунальное предприятие" на период с 21.11.2017 до даты завершения конкурсного производства ООО "Консалтинг Групп" с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уменьшая размер привлекаемого специалиста, суд исходил из того, что с учетом объёма фактически выполняемых работ, а также отсутствия доказательств необходимости осуществления всех перечисленных в договоре обязанностей и их фактического осуществления, а также учитывая срок конкурсного производства (с 28.04.2016), размер оплаты услуг и был установлен в размере 15 000 рублей. При этом, судом учтено, что реализация имущества должника не завершена.

С учетом вынесенного определения 21.11.2017 между ООО "Консалтинг Групп" и должником в лице конкурсного управляющего заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя снижена до 15 000 рублей.

Таким образом, в период с 01.05.2016 по 21.11.2017 (с учетом стоимости услуг 25 000 рублей ежемесячно) исполнитель оказал должнику услуг на сумму 467 499,99 рублей. В период с 21.11.2017 по 20.07.2018 на основании дополнительного соглашения N 1 (с учетом стоимости услуг 15 000 руб. ежемесячно) исполнитель оказал должнику услуги на 198 629,02 рублей. С 20.07.2018 на основании дополнительного соглашения N 2 исполнитель оказывает заказчику услуги за 5 000 рублей ежемесячно.

Оплата Куц Л.А. за оказание абонентских услуг по договору N 2 от 21.07.2016 произведена единовременно в размере 5 000 рублей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем не подлежат повторному установлению и доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа по первому пункту жалобы, обоснованно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.7, статьи 59, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, и, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты услуг, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов с целью осуществления бухгалтерских и юридических услуг.

ФНС России, указывая на незаконность таких действий конкурсного управляющего, не учитывает объем проделанной специалистами работы.

В качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) в материалы жалобы представлены акты N 9 от 31.01.2017, N 10 от 28.02.2017, N 11 от 31.03.2017, N 12 от 28.04.2017, N 13 от 31.05.2017, N 14 от 30.06.2017, N 15 от 31.07.2017, N 16 от 31.08.2017, N 17 от 30.09.2017, N 18 от 31.10.2017 и N 19 от 30.11.2017.

В соответствии указанными актами исполнителем осуществлялись подачи заявлений о выдаче судебных приказов, подача исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, оказание консультационных услуг, ведение бухгалтерского учета иные функции по обеспечению деятельности конкурсного управляющего.

Также в материалы дела представлен реестр дебиторской задолженности по физическим лицам в спорный период, выписку по лицевому счету, согласно которым привлеченным специалистом выполнена претензионная работа (112 дебиторов), поданы исковые заявления и заявления о выдаче судебного приказа, принято участие в судебных заседания, а также оказаны услуги по сопровождению исполнительных документов в службе судебных приставов (с момента предъявления исполнительного документа до окончания исполнительного производства).

По счету должника оборот денежных средств за период с 1.01.2017 по 31.12.2017 составил по дебету 2 890 193 рублей 70 копеек, по кредиту 2 966 364 рублей 52 копеек.

Помимо юридических услуг привлеченным специалистом оказывались бухгалтерские услуги по сдаче расчетов по страховым взносам, предоставлении сведений о застрахованных лицах и иная налоговая отчетность.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об относительно ограниченном объеме работ бухгалтера и юриста ввиду банкротства должника, периодичности их привлечения, отсутствия конкретных работ в актах от 31.03.2017, 28.04.2017, 30.09.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

Необходимость привлечения бухгалтера обусловлена указанным в договоре от 01.05.2016 перечнем необходимых для осуществления мероприятий, их объемом, а также осуществлением сопутствующих работ, в том числе, по оформлению первичных документов, уплате обязательных и текущих платежей (в том числе по расчетам с контрагентами), сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, анализе первичной документации на предмет возможности взыскания дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено и ФНС России не опровергнуто, что по состоянию на 17.02.2017 следует, что сумма задолженности физических лиц на 01.10.2016 составила 2 996 537,74 рублей, при этом на дату данного отчета взыскано 574 524,45 рублей. По состоянию на 31.05.2016 задолженность юридических лиц составила 4 407 536,72 рублей, из них на дату отчета взыскано 434 519,77 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.04.2017 следует, что по состоянию на дату отчета с физических лиц из 2 996 537,74 рублей взыскано 611 312,80 рублей, с юридических с 4 407 536,72 рублей взыскано 565 002,92 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.07.2017 следует, что с физических лиц взыскано 716 454,45 рублей, с юридических - 693 677,55 рублей.

Из отчета по состоянию на 31.10.2017 следует, что с физических лиц взыскано 891 869,85 рублей, с юридических 870 646,66 рублей.

Данные обстоятельства, уполномоченным органом документально не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основным видом экономической деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными и оказание соответствующих услуг населению, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что в период действия договора со стоимостью услуг в 25 000 рублей усматривается достаточно продуктивная деятельность по взысканию дебиторской задолженности, которая направлена на увеличение конкурсной массы, в том числе и на погашение текущих требований ФНС России, судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь на незаконность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7.Закона о банкротстве, ФНС России не учитывает установленные выше обстоятельства в их совокупности, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении специалистов.

При этом из материалов дела следует и ФНС России также не опровергнуто, что в период с 01.05.2016 по 31.01.2017 конкурсным управляющим осуществлено привлечение специалистов за счет имущества должника в пределах установленных лимитов, а обоснованность привлечения специалиста, в том числе подтверждена определением суда от 12.01.2018, которым суд признал обоснованным привлечение специалиста за период с 21.11.2017 по дату рассмотрения заявления и на последующий период.

Вопреки доводам заявителя жалобы, необходимость осуществления бухгалтерских и юридических услуг, привлечённым арбитражным управляющим специалистом, судом установлена, подтверждается материалами дела.

Указывая на то, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнять указанные выше работы, уполномоченный орган, исходя из фактически выполненной привлеченными лицами работы, соответствующих доказательств не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом сам факт несогласия ФНС России с расходованием конкурсной массу должника на процедуру банкротства не является основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Вывод суда о том, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возможность проведения процедуры конкурсного производства без понесенных расходов на привлеченных специалистов в спорный период, доказательства несоразмерности оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен, объему оказанных услуг ФНС России не представила, соответствует материалам дела.

Поскольку налоговым органом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены действием (бездействием) арбитражного управляющего должника, правовых оснований для признания жалобы ФНС России обоснованной по заявленным основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требований обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18816/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина