Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 20АП-5056/19

г. Тула

15 августа 2019 г.

Дело N А09-10170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагорнова Анатолия Ивановича (ОГРНИП 305636208800011) - Степановой С.В. (доверенность от 16.03.2015), от ответчика (третьего лица) - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Шанталиной Ю.А. (доверенность от 16.12.2016). рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 по делу N А09-10170/2017 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нагорнов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. метра в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 4 716 100 кв. метров, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:119, в размере 821 379 рублей 39 копеек.

Определением суда от 31.01.2019, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А09-57/2018 и N А09-40/2019 объединены в одно производство с настоящим делом с присвоением объединенному делу N А09-10170/2017.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. метра в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 471 100 кв. метра, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:119, за 2014 год - в размере 353 803 рублей 62 копеек, за 2015 год - в размере 398 202 рублей 51 копейки, за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 - в размере 244 689 рублей 59 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 803 920 рублей 43 копеек за период с 14.07.2014 по 31.07.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о правомерности определения стоимости пользования на основании заключения эксперта по делу N А55-32673/2016, исходя из рыночной стоимости арендной платы. Считает, что поскольку общество является собственником линейных объектов, расположенных на земельном участке и осуществляет их эксплуатацию, стоимость пользования должна определяться по методике платы за сервитут, а не по стоимости аренды. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А55-32673/2016 была назначена повторная экспертиза определения рыночной стоимости права владения и пользования, проведение которой поручено ООО "АО Приоритет" и согласно его заключению от 01.09.2017 рыночная стоимость права временного владения и пользования частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. метров, рассчитанная как плата за сервитут, составит 1618 рублей 71 копейка в год (4 рубля 42 копейки в день). В связи с этим считает, что исходя из этого заключения, стоимость пользования за период с 14.07.2014 по 31.07.2016 составит 3308 рублей 18 копеек.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что помимо экспертного заключения, суд по делу N А55-32673/2016 принял во внимание цены, складывающиеся в Самарской области; решение по указанному делу имеет преюдициальное значение. Поясняет, что при определении суммы неосновательного обогащения за 2014 - 2016 годы истцом также применены индексы потребительских цен - механизм, который используется сторонами в действующем договоре аренды от 01.08.2016 N 1. Считает, что приведенная ответчиком судебная практика по делу N А76-10951/2016 не применима к настоящему спору, поскольку сформирована по спору с иными фактическими обстоятельствами (определялась плата за пользование земельным участком под газопроводом, включая охранную зону), в то время как в настоящем случае на земельном участке расположены наземные объекты и их площадь с 01.08.2016 согласована сторонами в заключенном договоре аренды. Ссылается на применимость к настоящему спору судебной практики по делу N А09-4577/2018 с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами. Полагает необоснованным довод о несоответствии принятого судом во внимание заключения эксперта от 14.06.2017 Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, отмечая, что оценка ему была дана в деле N А55-3276/2016. Ссылается на несоответствие определению от 08.08.2017 по делу N А55-32673/2016 довода о том, что из-за сомнений в обоснованности заключения эксперта от 14.06.2017 по делу N А55-32673/2016 была назначена повторная экспертиза, обращая внимание на то, что назначение повторной экспертизы обусловлено возникшими сомнениями из-за присутствия истца при осмотре земельного участка.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика (третьего лица), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 4 716 100 кв. метров по адресу: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:0119 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2007 серии 63-АВ 278712).

Для строительства линейных объектов 03.03.2010 между предпринимателем и обществом заключено соглашение о временном занятии части земельного участка общей площадью 5,5 га на земельном участке, принадлежащем истцу для реконструкции объекта ППМН "КуйбышевУнеча-1" "Дружба-" Ду 1000 мм км. р. Волга.

В результате реконструкции на земельном участке расположены наземные магистральные нефтепроводы, общая площадь которых, согласно результатам геодезической съемки, составляет 11 562,21 кв. метра (свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2015 N 63-63/001-01/550/2014-20/1, от 16.12.2013 63-АЛ N 045080).

Для эксплуатации объектов магистральных нефтепроводов между сторонами 01.08.2016 заключен договор аренды части земельного участка; арендные платежи в рамках договора арендатором вносились в период с 01.08.2016 по 30.06.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу N А55-29458/2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:119.

Ссылаясь на то, что пользование обществом частью принадлежащего истцу земельного участка до момента заключения договора аренды в период с 01.01.2014 по 31.07.2016 не оплачено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования земельным участком в заявленной площади подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 по делу N А55-32673/2016, в рамках которого с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за период с 27.11.2013 по 31.12.2013 в размере 30 274 рублей 15 копеек.

Доказательств того, что в спорный период времени земельный участок не использовался обществом, суду не представлено, в связи с чем первая инстанция пришла к правильному выводу об обоснованности требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения.

Разногласия сторон касаются вопроса определения размера платы за пользование земельным участком под объектами магистральных нефтепроводов.

Предприниматель считает, что такое пользование должно оплачиваться по рыночной стоимости аренды на основании заключения ООО "Трастовая Компания "Технология управления" (с учетом применения корректировки в виде индексов потребительских цен в спорном периоде, т. 1, л. д. 26).

Ответчик же полагает, что оплата пользования должна производиться на основании рыночной стоимости сервитута согласно заключению эксперта ООО "АО Приоритет" от 01.09.2017.

Не принимая позицию общества, суд обоснованно исходил из того, что оба указанных заключения являлись предметом оценки при рассмотрении дела N А55-32673/2016 (о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период пользования), выводы судов по названному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из содержания судебных актов по названому делу, при рассмотрении спора проведено две экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права временного владения и пользования частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. м с кадастровым номером 63:12:0000000:119, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с учетом расположения на указанной части наземных элементов участка магистрального нефтепровода.

Согласно заключению эксперта ООО "Трастовая Компания "Технология управления" от 14.06.2017 N 2017.05591, рыночная стоимость права временного владения и пользования выражена в стоимости арендной платы части земельного участка площадью 11 562,21 кв. м.

Согласно заключению эксперта ООО "АО "Приоритет" от 01.09.2017, рыночная стоимость права временного владения и пользования частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. м определена как соразмерная плата за сервитут.

Предприниматель размер арендной платы за пользование и владение частью земельного участка определил на основании заключения ООО "Трастовая Компания "Технология управления", применив корректировку 1,3247, исходя из того, что земли под магистральными нефтепроводами относятся к землям транспорта, что в 1,3247 раза выше среднего уровня кадастровой стоимости земель промышленности в Безенчукском районе.

Принимая позицию предпринимателя, суды по делу N А55-32673/2016 пришли к выводу, что заключение, представленное ООО "АО "Приоретет", которым установлена стоимость права временного владения и пользования земельным участком как соразмерная плата за сервитут, не может быть использовано при расчете неосновательного обогащения, поскольку общество не обращалось к предпринимателю с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, занятого магистральным трубопроводом (за сервитутом), в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводу общества, судами по указанному делу установлены обстоятельства невозможности определения платы за пользование земельным участком в виде стоимости сервитута, поскольку общество не обращалось к предпринимателю за его установлением.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

В данном случае ответчиком также не представлено доказательств обращения к предпринимателю с требованиями об установлении сервитута в спорном периоде, в связи с чем суд, с учетом выводом вступившего в законную силу решения по делу N А55-3276/2016, вправе был определить стоимость пользования спорным земельным участком на основании представленного истцом доказательства - заключения ООО "Трастовая Компания "Технология управления" от 14.06.2017 N 2017.05591.

Утверждение общества о несоответствии указанного заключения требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не принимается во внимание, поскольку оценка данному доказательству на предмет его достоверности была дана в деле N А55-3276/2016.

О проведении судебной экспертизы стоимости пользования за спорный период, заявленный в настоящем деле, обществом не заявлено.

Приведенная ответчиком судебная практика по делу N А76-10951/2016 не применима к настоящему спору, поскольку сформирована по спору с иными фактическими обстоятельствами (определялась плата за часть земельного участка, который не выбывал из владения истца и использовался им, в то время как в настоящем случае на земельном участке расположены наземные объекты и их площадь и стоимость пользования с 01.08.2016 согласованы сторонами в заключенном договоре аренды).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исключив из расчета период, в отношении которого ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (с 01.01.2014 года по 13.07.2014), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 803 920 рублей 43 копеек.

Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 по делу N А09-10170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина