Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 02АП-3770/19

г. Киров

15 августа 2019 г.

Дело N А29-18697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пауца Д.Э., действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу N А29-18697/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ОГРН 1111101006873; ИНН 1101486886)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Инспекции Госстройнадзора по городам Инте и Воркуте,

с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - заявитель, ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Инспекции Госстройнадзора по городам Инте и Воркуте (далее - ответчик, Служба, административный орган) от 17.12.2018 N 44/18, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (далее - третье лицо, ООО "Комистроймост").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на непринятие судом во внимание имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и необходимости его отмены, что обусловлено отсутствием (недоказанностью) вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения; заявитель отмечает, что ответчик в оспариваемом постановлении ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" должным образом не исследовался. Кроме того, Учреждением приведены аргументы о наличии оснований для квалификации допущенного им правонарушения в качестве малозначительного и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 24.05.2017 N 11-09-22-2017 ("Реконструкция автомобильной дороги "Сизябск-Мохча-Мошъюга" от автомобильной дороги "Ижма-Мохча" км 24+723- км 24+732. Мост через ручей"), выданным Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми сроком до 31.12.2018, ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" является застройщиком относительно упомянутого объекта. Государственный контракт от 28.08.2017 N 01072000027170000900-0361218-02 на выполнение работ заключен с подрядчиком ООО "Комистроймост".

03.12.2018 на основании распоряжения от 20.11.2018 N 1026 (л.д.54-66) Службой в отношении ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" в рамках регионального государственного строительного надзора проведена выездная проверка на предмет соблюдения Учреждением обязательных требований при реконструкции объекта капитального строительства - автомобильной дороги "Сизябск-Мохча-Мошъюга" (от автомобильной дороги "Ижма-Мохча" км 24+723 - км 24+732; мост через ручей). Проверка проведена в связи с извещением об окончании строительства (реконструкции) от 09.11.2018.

В ходе проведения проверки Службой установлено, что Учреждением допущена фактическая эксплуатация реконструируемого объекта без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: открыто движение транспортных средств по реконструируемому объекту через ручей на автомобильной дороге "Сизябск-Мохча-Мошьюга от автомобильной дороги "Ижма-Мохча" км 24+723 - 24+732 км".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.12.2018 N 34 (67-70).

07.12.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Службы в отношении ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" составлен протокол N 03-10-12/3/14-НК об административном правонарушении, которым деяние Учреждения квалифицировано по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.60-62).

17.12.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Службы в отношении ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" постановление N 44/18, согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.57-58).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.16-19).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Повторно исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Факт эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию после проведения работ по реконструкции является установленным и Учреждением не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Оснований для иных выводов, на которых настаивает заявитель, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает, тем более, что некоторые положенные в их основу аргументы должным образом не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах в деянии ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения Учреждения к административной ответственности Службой соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере строительства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Само по себе мнение заявителя о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании указанной нормы. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы о малозначительности допущенного им правонарушения не свидетельствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

По убеждению апелляционного суда, назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Административное наказание назначено в минимальном размере, в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Правовых и фактических оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд признает несостоятельной позицию подателя жалобы, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу N А29-18697/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу N А29-18697/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева