Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-12255/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

дело N А72-18632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области - Петрова Н.В., доверенность от 16.05.2019,

от Контрольного управления администрации губернатора Ульяновской области - Мошкова Ю.Е., доверенность N 32-дп от 11.01.2019, Павлов Ю.В., доверенность N 33-дп от 11.01.2019,

от индивидуального предпринимателя Бельских Евгения Николаевича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года по делу N А72-18632/2018 (судья Чудинова В.А.)

по иску Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области (ОГРН 1147325001416, ИНН 7325127210) к индивидуальному предпринимателю Бельских Евгению Николаевичу (ОГРНИП 312732926900030, ИНН 732302773425) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольное управление администрации губернатора Ульяновской области.

УСТАНОВИЛ:

Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бельских Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 160 201,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольное управление администрации губернатора Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы при вынесении решения судом первой инстанции не установлены и не оценены все обстоятельства по делу, не дана всесторонняя и объективная оценка доводам, приведённым в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях истца и третьего лица, а также письменным доказательствам по делу.

В нарушение части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд признал документом определяющим цену контракта распорядительный акт Министерства (распоряжение), в приложении к которому имеется предварительная смета расходов на транспортные услуги.

Необходимо отметить, что акты выполненных работ по факту оказания услуг составлялись ИП Бельских Е.Н. Путевые листы, подтверждающие выполнение работ в том объёме который содержался в актах Министерству не предоставлялись. Судом при рассмотрении дела, были запрошены путевые листы. Исследование представленных ИП Бельских Е.Н. путевых листов показало завышение количество часов оказанных услуг, то есть фактически услуги в объёме, указанном в актах выполненных работ не оказывались.

Принимая во внимание изложенное, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств (путевых листов), усматривается, что обязательства по оказанию услуг по перевозке, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, ИП Бельских Е.Н. не исполнены.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьего лица, поддержали жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Предметом исковых требований является взыскание денежных средств в размере 160 201,94 руб., которые, по мнению истца, излишне выплачены ответчику при исполнении государственного контракта от 23.01.2017 N 0168200002416008972-0582247- 01 на оказание автотранспортной услуги по перевозке участников на соревнования.

Указанное обстоятельство было выявлено в результате проведенной Контрольным управлением администрации губернатора Ульяновской области в Министерстве физической культуры и спорта Ульяновской области за 2017, 2018 годы проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.06.2018 N 73-АГ-02.04.04- 01/5, из которого следует, что по рассматриваемому контракту на сумму 2 999 760 руб. оказаны услуги на сумму 2 813 985,89 руб.

В результате анализа актов оказанных услуг проверкой установлено, что к оплате приняты акты от 20.03.2017 N 38 на сумму 229 597 руб., от 07.08.2017 N 92 на сумму 54 176,70 руб., от 19.03.2017 N 28 на сумму 59 478 руб., от 06.05.2017 N 46 на сумму 23 274 руб., от 20.05.2017 N 50 на сумму 109 905 руб., от 01.05.2017 N 43 на сумму 59 478 руб., от 11.05.2017 N 47 на сумму 99 560,24 руб., от 12.11.2017 N 144 на сумму 97 621,50 руб. с необоснованно завышенными объёмами услуг, а именно: несоответствие заявленного количества участников соревнования выбранному количеству автобусов (суммарному количеству посадочных мест) для перевозки; несоответствие указанного в актах количества часов (времени в пути в пункт назначения и обратно, времени на стоянке в пункте назначения) фактическому количеству времени, необходимого для конкретной перевозки.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 между Министерством физической культуры и спорта Ульяновской области (заказчик) и ИП Бельских Е.Н (исполнитель) заключен государственный контракт N 0168200002416008972-0582247-01, согласно которому исполнитель берёт на себя обязательство оказать автотранспортные услуги по перевозке участников на соревнования (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются, как правило, договором перевозки согласно статье 784 ГК РФ, что не исключает осуществление данных автотранспортных услуг на основании иных гражданско-правовых договоров, в том числе и в рамках договора фрахтования (статья 787 ГК РФ), и договора фрахтования на время (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Условиями контракта стороны согласовали, что выделение транспорта производится по предварительной заявке, с указанием времени отправки, пункта отправки, назначения, количества пассажиров. Объект закупки - автотранспортные услуги по перевозке участников на соревнования.

Таким образом, целью договора является перевозка пассажиров, участников соревнования автомобильным транспортом истца по заказу ответчика, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Договор фрахтования заключается в интересах третьих лиц, то есть пассажиров. При этом с пассажиром не заключается договор перевозки, а значит, и не должны выдаваться билеты. Такого рода отношения характерны именно для договора фрахтования.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200, 797 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что спор вытекает их договора перевозки, пришел к выводу, что в данном случае применяется срок исковой давности в один год.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Суд правильно указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента приема-сдачи оказанных услуг и подписания актов, с учетом того, что сам истец определяет маршрут, время и количество пассажиров.

Поскольку истец обратился в суд с иском 13.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по актам (кроме акта от 12.11.2017 с учетом приостановления срока давности в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка по договору) пропущен.

При таких обстоятельствах и руководствуясь частью 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств по актам от 20.03.2017 N 38, от 07.08.2017 N 92, от 19.03.2017 N 28, от 06.05.2017 N 46, от 20.05.2017 N 50, от 01.05.2017 N 43, от 11.05.2017 N 47, от 10.12.2017 N 155 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку исходя из предмета заявленных требований, иск заявлен не рамках государственного контракта N 0168200002416008972-0582247-01, а фактически истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с необоснованным завышением ответчиком объема оказанных услуг, которое было выявлено в результате проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах в данном случае должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Вместе с тем, указанные выводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Кроме применения срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Из материалов дела следует, что акты от 20.03.2017 N 38, от 07.08.2017 N 92, от 19.03.2017 N 28, от 06.05.2017 N 46, от 20.05.2017 N 50, от 01.05.2017 N 43, от 11.05.2017 N 47, от 10.12.2017 N 155, от 12.11.2017 N 144 подписан истцом без замечаний и разногласий, ответчиком представлены путевые листы.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что по завершению оказания услуг в течение пяти рабочих дней исполнитель предоставляет заказчику перечень оказанных услуг, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, счёт и счёт-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае отсутствия претензий, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней после его получения.

В силу пункта 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или приемки исполненных обязательств.

Какие-либо претензии при приемке исполненных обязательств истцом ответчику заявлено не было. Исполнитель на основании пункта 5.4.2 контракта вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг.

Кроме того, в акте проверки от 26.06.2018 N 73-АГ-02.04.04-01/5 указано, что по контракту ответчиком оказаны услуги на общую сумму 2 813 985,89 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость (цена) настоящего контракта составляет 2 999 760 руб.; цена настоящего контракта с учётом стоимости расходов на используемые материалы, доставку, отгрузку, страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, которые исполнитель контракта должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Согласно техническому заданию к контракту необходимое количество оказываемых услуг не менее 2320 часов.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением условий, указанных в пункте 10.2 контракта.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласованная твердая цена договоров не подлежит изменению, иначе чем по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом.

Из изложенного следует, что в контракте цена услуг конкретизирована, то есть является твердой, и соответствует стоимости фактически оказанных услуг, что во взаимосвязи с указанными нормами права исключает перерасчет принятых без замечаний услуг по перевозке пассажиров.

Исключительных случаев изменения цены в данном случае нет, дополнительные соглашения на изменение цены сторонами не заключались.

Стоимость услуг по спорным актам соответствует смете расходов истца на транспортные услуги в указанные в акте период и маршрут следования.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что оплата услуг по перевозке должна осуществляться по цене, установленной контрактом, на основании подписанных без замечаний актов принятых услуг, поэтому на стороне предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, отклоняются как необоснованные.

Из содержания актов оказанных услуг следует, что истцом оказанные ответчиком по контракту услуги были прияты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата оказанных ответчиком услуг по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты оказанных услуг и подписывая акты, истец согласовал как объемы, так и стоимость оказанных услуг. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, истцом не представлено.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом оказанных услуг по актам оказанных услуг, в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения стоимости оказанных услуг ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов оказанных услуг, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты оказанных услуг и в полном объеме произвел расчеты по ним.

При этом из пояснений представителей истца и третьего лица следует, что при подписании актов оказанных услуг, истец при проверке сведений указанных в путевых листах, увидел бы завышение объема оказанных услуг.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объема оказанных услуг лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на акт проверки от 26.06.2018 N 73-АГ-02.04.04- 01/5, составленный Контрольным управлением администрации губернатора Ульяновской области в результате проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку условиями контракта не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости оказанных услуг после их приемки.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Принимая решение суд первой инстанции правильно указал, что цена контракта является твердой.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 196 406, 12 руб. на основании заключенного между сторонами контракта за оказанные и принятые услуги, оплата оказанных и принятых услуг произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за оказанные и принятые услуги не имеется.

Факт недобросовестности исполнителя при предъявлении к приемке результатов оказанных услуг, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов оказанных услуг во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе проверка, проведенная Контрольным управлением в целях установления правомерности использования Министерством (заказчиком) денежных средств, не влечет обязанности исполнителя возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком стоимости оказанных услуг и некачественного оказания услуг не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Кроме того, указанная истцом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия не для ответчика, как индивидуального предпринимателя, а для истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года по делу N А72-18632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина